Рішення № 40607894, 15.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5990/14-ц

Пр. № 2/643/2853/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 02 червня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, спільно вони не проживають з 21 вересня 2012 року. Шлюб між сторонами шлюб розірвано, про що 27 березня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 та зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів за № 82.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, тобто в період з 02 червня 2007 року по 21 вересня 2012 року включно, за спільні кошти сторін ними набуто спірне майно, загальна вартість якого на даний час становить 174232,49 гривень і яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: Фотоапарат САNON А550, серійний номер № 4522121631 з картою пам'яті SD 1 GВ та з чохлом загальною вартістю 1277,00 грн., холодильник комбінований SAMSUNG RL44ЕСТВ вартістю 6799,00 грн., шафа - купе «Алекс» (В х Ш х Г = 2,55 м. х 2,35 м. х 0,68 м.) вартістю 10000,00 грн., диван «Наполеон» вартістю 4000,00 грн., кондиціонер спліт 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ, вартістю 4901,00 грн., човен надувний гребний серії «FISHER», моделі «F250B», серійний номер № 25709 вартістю 1250,00 грн., комп'ютер (монітор 19" SAMSUNG 913 N ТFТ з системним блоком АМАDЕУ ЕLІТЕ 325250) разом з комп'ютерним столом, вартістю 4000,00 гривень, крісло офісне вартістю 900,00 гривень, палатка туристична вартістю 900,00 грн., гвинтівка пневматична з чохлом вартістю 900,00 грн., гараж, бокс АДРЕСА_1, який був придбаний за 19948,00 грн., ринкова вартість якого на момент подачі даного позову складає приблизно суму, еквівалентну 5000,00 доларів США (в еквіваленті - 57564,25 гривень, виходячи зі встановленого на період з 14:00 год. 23.04.2014 р. до 14:00 год. 24.04.2014 р. офіційного курсу гривні до долара США в розмірі 1151,2850 гривень за 100 доларів США), легковий автомобіль марки SUBARU, модель ІМРRЕZА GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_3, придбаний в жовтні 2010 року за суму, еквівалентну приблизно 7500,00 доларів США, ринкова вартість якого на момент подачі позову складає приблизно суму, еквівалентну від 7100,00 до 6100,00 доларів США (в еквіваленті - від 81741,235 гривень до 70228,385 гривень, виходячи зі встановленого на період з 14:00 год. 23.04.2014 р. до 14:00 год. 24.04.2014 р. офіційного курсу гривні до долара США в розмірі 1151,2850 гривень за 100 доларів США).

Підтвердженням того, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю, є висновок, зроблений в абзаці 9 на аркуші 3 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі № 649/5409/13-ц (провадження № 22-Ц/790/1302/14), яке набрало законної сили. Шлюбний договір між сторонами не укладався, домовленості між позивачем та відповідачем щодо порядку поділу вищезгаданого майна, що є спільною сумісною власністю досягнуто не було, що свідчить про наявність спору про порядок поділу майна, у зв'язку з чим вважає, що вищезгадане майно, яке було придбано за спільні кошти під час шлюбу, має бути поділено між позивачем та відповідачем у рівних частках.

На підставі викладеного просить позов задовольнити та в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на фотоапарат САNON А550 серійний номер № 4522121631 з картою пам'яті та з чохлом вартістю 1277,00 грн.; холодильник комбінований SAMSUNG RL44ЕСТВ вартістю 6799,00 грн.; шафу - купе «Алекс» вартістю 10000,00 грн.; диван «Наполеон» вартістю 4000,00 грн.; гараж, бокс АДРЕСА_1, ринковою вартістю 5000,00 доларів США (в еквіваленті - 57564,25 гривень).

В порядку поділу майна подружжя визнати за відповідачем право власності на кондиціонер спліт 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ вартістю 4401,00 грн.; човен надувний гребний серії 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ, серійний номер № 25709, вартістю 1250,00 грн.; монітор 19" SAMSUNG 913 N ТFТ з системним блоком АМАDЕУ ЕLІТЕ 325250) разом з комп'ютерним столом, вартістю 4000,00 гривень; крісло офісне вартістю 900,00 грн.; палатку туристичну вартістю 900,00 грн.; гвинтівку пневматичну з чохлом вартістю 900,00 грн.; легковий автомобіль SUBARU, модель ІМРRЕZА GL AWD), державний номер державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_3), ринковою вартістю від 7100,00 до 6100,00 доларів США (в еквіваленті - від 81741,235 гривень до 70228,385 гривень).

Припинити право власності ОСОБА_2 на гараж, бокс АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу від 26 вересня 2007 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3480 та зареєстроване 11 жовтня 2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.10.07 № 16252253 у Технічному паспорті (реєстровий номер № 435).

Припинити право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль SUBARU, модель ІМРRЕZ GL AWD, державний номер державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача 1/2 частину витрат по сплаті судового збору.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року по 27.03.2013 року (а.с. 14,15).

Також судом встановлено, що під час шлюбу сторонами придбане наступне майно: Фотоапарат САNON А550, серійний номер № 4522121631 з картою пам'яті SD 1 GВ та з чохлом загальною вартістю 1277,00 грн. (а.с. 16), холодильник комбінований SAMSUNG RL44ЕСТВ вартістю 6799,00 грн. (а.с. 16), шафа - купе «Алекс» (В х Ш х Г = 2,55 м. х 2,35 м. х 0,68 м.) вартістю 10000,00 грн. (а.с. 16), диван «Наполеон» вартістю 4000,00 грн. (а.с. 16,17), кондиціонер спліт 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ, вартістю 4901,00 грн. (а.с. 18), човен надувний гребний серії «FISHER», моделі «F250B», серійний номер № 25709 вартістю 1250,00 грн. (а.с. 19), комп'ютер (монітор 19" SAMSUNG 913 N ТFТ з системним блоком АМАDЕУ ЕLІТЕ 325250) разом з комп'ютерним столом, вартістю 4000,00 гривень, крісло офісне вартістю 900,00 гривень, палатка туристична вартістю 900,00 грн., гвинтівка пневматична з чохлом вартістю 900,00 грн. (а.с. 20,21).

Крім того, сторонами придбано гараж, бокс АДРЕСА_1 вартістю за договором купівлі-продажу 19948,00 грн. (а.с. 22, 23), легковий автомобіль марки SUBARU, модель ІМРRЕZА GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_3.

Факт того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю та був відчужений відповідачем на користь третьої особи, встановлений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі № 649/5409/13-ц (провадження № 22-Ц/790/1302/14), яке набрало законної сили, що є обставиною, яка відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно ч.1 ст. 68 Сімейного Кодексу припинення шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжям укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Згідно положень ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а при вирішені судом спору про порядок поділу майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зі змісту п. 23, 24 Постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідно до п. 30 Постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки судом встановлено, що відповідач здійснив відчуження автомобіля на свій розсуд та станом на 02.06.2014 року спірний автомобіль за даними УДАІ ГУМВС України в Харківській області зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 80), суд вважає доведеним, що автомобіль повинен враховуватись при поділі майна.

Належних та допустимих доказів вартості гаражу на час подання позову до суду у розмірі 5000 доларів США та автомобіля на час його придбання у розмірі 7500 доларів США та на час подання позову в гривневому еквіваленті, позивачем не надано. Таким доказом є договір купівлі-продажу, звіт спеціаліста або експерта товарознавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В зв'язку з чим суд встановлює вартість гаражу на підставі наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу гаражу у розмірі 19948,00 грн. (а.с. 22) та автомобіля у розмірі 6100 доларів США, що дорівнює 70228,39 грн., оскільки саме за цю суму відповідач намагався продати автомобіль, тобто фактично визнав його вартість (а.с. 18).

Відповідач заперечення на позов як в частині визнання права власності на майно так і в частині вартості майна суду не надав, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя відповідач не виявив.

Таким чином, суд задовольняє позов частково, визнає в порядку поділу майна подружжя за позивачем та відповідачем право власності на спільно нажите майно в межах заявлених позовних вимог та виходячи з вартості майна, яка встановлена судом, при цьому на долю позивача припадає майна на загальну суму 42024 грн., а на долю відповідача майна на загальну суму 82579,39 грн., тобто вартість всього майна, яка підлягає поділу складає 124603,39 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення; у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

В зв'язку з поділом майна подружжя суд припиняє право спільної сумісної власності позивача на автомобіль, а відповідача на гараж.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем сплачено 1% від загальної вартості майна, яке підлягає поділу, в зв'язку з чим суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, встановленого судом при розгляді справи, тобто у розмірі 1246,03 грн.

Керуючись ст.ст. 60,61,63,65,68,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України, ст. 3,4,10,11,15,60,61,61,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на фотоапарат САNON А550 серійний номер № 4522121631 з картою пам'яті та з чохлом вартістю 1277,00 грн.; холодильник комбінований SAMSUNG RL44ЕСТВ вартістю 6799,00 грн.; шафу - купе «Алекс» вартістю 10000,00 грн.; диван «Наполеон» вартістю 4000,00 грн.; гараж, бокс АДРЕСА_1, вартістю 19948,00 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на кондиціонер спліт 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ вартістю 4401,00 грн.; човен надувний гребний серії 7 SAMSUNG АQ 07 ТFВ, серійний номер № 25709, вартістю 1250,00 грн.; монітор 19" SAMSUNG 913 N ТFТ з системним блоком АМАDЕУ ЕLІТЕ 325250) разом з комп'ютерним столом, вартістю 4000,00 гривень; крісло офісне вартістю 900,00 грн.; палатку туристичну вартістю 900,00 грн.; гвинтівку пневматичну з чохлом вартістю 900,00 грн.; легковий автомобіль SUBARU, модель ІМРRЕZА GL AWD), державний номер державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_3), вартістю 70228,39 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на гараж, бокс АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу від 26 вересня 2007 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3480 та зареєстроване 11 жовтня 2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.10.07 № 16252253 у Технічному паспорті (реєстровий номер № 435).

Припинити право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль SUBARU, модель ІМРRЕZА GL AWD, державний номер державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1246,03 грн. (одна тисяча двісті сорок шість гривень 03 копійки).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.