Ухвала суду № 40607847, 23.09.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/485/13-ц

Номер провадження 8/629/4/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Попова О.Г., за участю секретаря Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяви ОСОБА_1 про витребування доказів для розгляду заяви про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року у справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» /далі - ДП «Укрспецвагон»/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

16 та 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про витребування з ДП «Укрспецвагон» доказів, а саме: оригіналу повідомлення директора заводу ОСОБА_2 на Панютинську селищну раду від 16.01.2013 року; оригіналу графіку роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік з датою узгодження Панютинським селищним головою ОСОБА_3 на 22.07.2013 року; оригіналу особистої учетної картки № 4158 ОСОБА_1 з Тимповою формою № 11, затвердженою наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 227, з датою заповнення картки від 14.06.1981 року; посадових інструкцій, чинних на момент звільнення ОСОБА_1: табельщика ОСОБА_4, начальника відділу кадрів ОСОБА_5, заступника головного інженера ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_7, майстра цеху РМЦ ОСОБА_8, зам. начальника цеху РМЦ ОСОБА_9, начальника цеху РМЦ ОСОБА_10; оригіналу повідомлення врученого ОСОБА_1 згідно вимог ст. 33 ч.3 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», щодо майбутнього звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в зв»язку з відсутністю на робочому місці в період з 2,3,4 та 8 січня 2013 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказані заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні заяв. Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних заяв про витребування доказів з наступних підстав.

З огляду на вимоги статті 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд, розглядаючи дану категорію справ, переглядає, чи наявні підстави для скасування рішення суду.

З огляду на положення глави № 4 розділу № 5 ЦПК України заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вони не мають відношення при розгляді даного питання.

Крім того, по даному факту слідчим СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_12 проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 12013220700000279 від 19.09.2013 року, під час якого слідчим на підставі ухвал слідчого судді було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу графіку роботи підприємства на 2013 рік, повідомлення в селищну раду на звільнення ОСОБА_1 з ДП «Укрспецвагон», особової картки ОСОБА_1, які заявник просить витребувати.

Також зі слів ОСОБА_1 ним оскаржується у касаційному порядку ухвала судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 16.05.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 16 та 19 вересня 2014 року про витребування з ДП «Укрспецвагон» доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О.Г. Попов