Ухвала суду № 40607438, 22.08.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2636/13-ц

Провадження № 6/626/159/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко Олега Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: гурт. ВБР, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, до виконання ним покладених на нього судовим рішенням зобовязань без вилучення паспортного документа.

В поданні головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 зазначає, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №44445087 з примусового виконання виконавчих документів: рішення Красноградського районного суду № 626/2636/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованості в сумі 22608,20 грн., вимога № Ф-У 2 від 08.11.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 1246,68; вимога № Ф-У 14 від 04.12.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі1246,68 грн.; вимога № Ф-У від 27.12.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 4298,72 грн.

По вище вказаним виконавчим документам були відкриті виконавчі провадження.

Крім цього в поданні вказано, що боржник має намір виїхати до Російської Федерації та готує документи для оформлення закордонного паспорта.

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчі документи, а саме виконавчий лист № 626/2636/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованості в сумі 22608,20 грн.; вимога № Ф-У 2 від 08.11.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 1246,68; вимога № Ф-У 14 від 04.12.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі1246,68 грн.; вимога № Ф-У від 27.12.2013 року видана Красноградською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 4298,72 грн.

Головним державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ взагалі не було подано розрахунку заборгованості по даним виконавчим документам, тому неможливо встановити чи взагалі має заборгованість ОСОБА_1

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

З матеріалів справи неможливо дослідити чи ухиляється боржник від виконання зобовязання, так як 25.04.2014 року ухвалою Красноградського районного суду ОСОБА_1 була надано розстрочку виконання судового рішення по виконавчому листу № 626/2636/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованості у розмірі 22378,80 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., всього 22608,20 грн., з погашенням боржником сум не менше як по 2000 грн. до 30 числа кожного місяця до повного погашення боргу, у разі пропуску щомісячного платежу рішення суду підлягає виконанню в загальному порядку. Про невиконання даної ухвали суду ні в поданні, ні в матеріалах справи не має ніяких доказів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Державним виконавцем не надано доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України та готує документи для оформлення закордонного паспорта.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та припущенням, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання головному державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко Олегу Євгеновичу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя