Ухвала суду № 40607398, 02.07.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/706/14-ц

Провадження № 2-п/626/7/2014

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом.

В заяві про перегляд заочного рішення ПАТ БАНК МЕРКІРІЙ посилається на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача та без врахування його доводів та заперечень, крім цього зазначив, що судом було не враховано той факт, що в ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ з 14.03.2014 року була введена тимчасова адміністрація з призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час якої стягнення коштів з банку забороняється.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.197 та ч.1 ст.231 ЦПК України розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 08.05.2014 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року відповідачем були надіслані пояснення по справі в яких просили суд перенести розгляд справи на деякий час для задоволення основних вимог позивача в добровільному порядку. Вказане клопотання позивача було задоволено і наданий час для добровільного вирішення питання. Однак в наступні судові засідання призначені на 29.04.2014 року та 08.05.2014 року представник ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ не зявлявся, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання судових повісток (а.с. 33, 35). При цьому заяв чи повідомлень про перенесення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності, чи відомостей про вирішення питання в добровільному порядку, як вони просили раніше, від позивача не надходило.

Оскільки розгляд справи обмежений певними розумними строками, то згідно вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Щодо посилання відповідача на те, що судом не було взято до уваги те, що під час тимчасової адміністрації, призначеної в ОСОБА_2 з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року, згідно ч.5 ст.36 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється стягнення коштів з банку, не відповідає дійсності, оскільки в заочному рішенні Красноградського районного суду від 08.05.2014 року вказане посилання було спростовано та зазначено, що ОСОБА_1 зверталась до банку з вимогою про повернення банківських вкладів ще до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому її право було порушено раніше.

На час розгляду вказаної заяви тимчасова адміністрація в банку закінчилась, а будь-яких даних про вирішення питання в добровільному порядку, як це зазначалося в клопотанні від 17.04.2014 року(а.с.24) сторонами не так і не надано, тому посилання відповідача на даний факт взагалі не є безпідставним.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК МЕРКУРІЙ про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом відмовити .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя