Ухвала суду № 40607000, 05.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13237/14-к

н/п 1-кп/640/489/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Медведевої Я.А.,

прокурора - Абсалямова К.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження №12014220490002978 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, судимий:

23.10.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

09.07.2014р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитивим строком 3 роки,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №12014220490002978 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді, обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2014р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу - ОСОБА_1, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються. Також суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 є раніше судимим, скоїв злочини, у вчинені яких обвинувачується, в період розгляду судом справ відносно нього щодо вчинення інших злочинів, немає законних джерел доходу, що свідчить про можливість його вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 28 днів, тобто до 03.10.2014 року. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, майнового стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 днів, тобто до 03.10.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.