Вирок № 40606972, 24.09.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1615/14-к

Номер провадження 1-кп/623/184/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Кривенкова В.І

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду кримінальне провадження № 1-кп/623/184/2014 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, не судимий, одружений, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.05.2013, близько 08.30 год., керував технічно справним автомобілем «КІА САRENS», р.н. НОМЕР_1, та рухався по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» зі сторони м. Ізюма в напрямку м. Довжанський зі швидкістю близько 90 км/год.

Під час руху, в районі 637 км. вищевказаної автодороги, на території Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

п.13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобом повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустив наїзд на мотоцикліста ОСОБА_4, який рухався по його см руху попереду нього у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_4 був смертельно травмований і згідно з висновком судово-медичної експертизи № 191-ИЗт/ІЗ від 28.05.2013 причиною його смерті став спинальний шок, як результат перелому грудного відділу хребта супроводжувався частковим руйнуванням спинного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому що він, керуючи технічно справним автомобілем «КІА САRENS», р.н. НОМЕР_1, під час руху на вказаній ділянці автодороги «Київ-Харків Довжанський», проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху у вигляді мотоцикліста ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, якого він об'єктивно здатний був виявити, не прийняв своєчасних заходів зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, скориставшись своїм правом, пред'явила до ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, та просила розглядати справу за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаявся, позовні вимоги не визнав оскільки сплатив у обсязі що вимагала позивачка в позасудовому порядку, що підтверджував розпискою позивача. Крім того, просив позов залишити без розгляду, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», а страхова компанія не зазначена у позові ні відповідачем, ні співвідповідачем, ні третьою особою. Суд самостійно не може залучити у якості відповідача іншу особу. Також ним, на вимогу ОСОБА_6 було відшкодовано 26670 грн., що підтверджується розпискою. Також на даний час ОСОБА_5 є повнолітньою.

До справи у якості третьої особи залучене ПрАТ «СК АСКО ДС», представник якої просив позов залишити без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорив їх та підтвердив в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, наявність малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинувачуваного, встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з постійними відрядженнями за межі Луганської області, являється єдиним годувальником в сім'ї та позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, має бути залишений без розгляду, оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», а страхова компанія не зазначена у позові ні відповідачем, ні співвідповідачем, ні третьою особою. Суд самостійно не може залучити у якості відповідача іншу особу. Також ОСОБА_1, на вимогу ОСОБА_6 було відшкодовано 26670 грн., що підтверджується розпискою, проте в розписці не визначено яку саме шкоду відшкодовано, матеріальну чи моральну. Також на даний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних вказаних у обвинувальному акті, вже є повнолітньою. Відсутність цивільного позивача при розгляді справи виключає можливість в повному обсязі встановити зазначені обставини. Проте, залишення позову без розгляду, не позбавляє можливості позивача звернутись з цими ж позовними вимогами у цивільно-правовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому в межах санкції Закону, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на два роки.

Відповідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_1 повністю звільнити від відбування покарання.

Позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду.

Витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 409/13 від 13.09.2013 - 2200 грн. 05 коп.; автотехнічної експертизи № 6852/10216 від 31.10.2013 - 2058 грн.; комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6853/6854/9721 від 31.10.2013 - 3992 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - відсутні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави скасувати, та повернути йому заставу у розмірі 22940 гривень, які він вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М.Герцов