Вирок № 40606758, 05.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5149/14-к

Провадж. №1-кп/639/296/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретарів -Джулфаєва А.С., Хачатрян О.М.,

прокурора - Герман Я.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500000187 від 28.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тверь, РФРСР, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 травня 2006 року Слов'янським районним судом Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, 7 червня 2007 року Слов'янським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2009 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 25 днів, 28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 23 дні, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину, повторно скоїв низку умисних тяжких корисних злочинів за наступних обставин:

27 січня 2014 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_3, діючи повторно, знаходячись по вул. Оленінській в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_9. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою каменю розбив вікно будинку та проник у житлове приміщення за вказаною вище адресою, де таємно викрав зі столу грошові кошти у розмірі 3000 грн., що належать ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свою корить, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 14 березня 2014 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_3 за допомогою підручного засобу віджав вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та проник у житлове приміщення за вказаною адресою, де таємно викрав з чорної жіночої сумки належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 15 000 грн., мобільний телефон «Vertu Saptur Gold», зі слів ОСОБА_5 вартістю 12000 грн., та 8 флаконів туалетної води, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденими коштами на свою корить, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

07 лютого 2014 року близько 05-00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: ноутбук "Lenovo" B590А, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 29.04.2014, 3162 грн.; ноутбук Emachines G630G, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 29.04.2014, 3600 грн.; ігрову пристрій Sony Playstation Vita Wi-Fi Bundle з карткою пам'яті на 4 Гігабайта, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 29.04.2014, 2285 грн.; куртку чоловічу чорного кольору торгівельної марки "Nike", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 29.04.2014, 560 грн., а всього на загальну суму 9607 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 15 лютого 2014 року близько 18-00 годин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, шляхом віджиму вікна незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: обручка зі сплаву золота проби №585 вагою 3 грама вартістю, згідно розпорядження НБУ, 615,84 грн.; обручка зі сплаву золота проби № 585 вагою 3 грамів вартістю, згідно розпорядження НБУ, 615,84 грн.; обручка зі сплаву золота проби №585 вагою 6 грамів вартістю, згідно розпорядження НБУ, 1231,68 грн.; сережки зі сплаву золота проби №585 вагою 4 грамів вартістю, згідно розпорядження НБУ, 821,12 грн.; браслет з золота проби №585 вагою 13 грамів вартістю, згідно розпорядження НБУ, 2668,64 грн. 2500 доларів США еквіваленті, згідно курсу валют НБУ, 21577,25 грн. ; 8000 гривень; відеокамера «Panasonic», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; годинник «Piere Carden», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; годинник жіночий, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 35530,37 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 20 лютого 2014 року близько 19-00 годин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_10, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: телевізор торгівельної марки Samsung LED 32 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 29.04.2014, 7820 грн.; валіза дорожня жовтого кольору розмірами 40*20 см вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 29.04.2014, 475 грн.; вироби зі сплаву золота проби № 585 загальною вагою 7 грамів вартістю, згідно розпорядження НБУ, 1436,96 грн.; ноутбук "HP Pavillion DB 6" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 29.04.2014, 6800 грн.; 1000 гривень. жіночій фарфоровий годинник, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, трубка радиотелефону «Panasonic», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. а всього на загальну суму 17531,96 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 31 березня 2014 року, приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_11. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою підручного засобу, віджав вікно будинку та проник у житлове приміщення за вказаною адресою, де таємно викрав грошові кошти належні ОСОБА_9 у розмірі 300 грн., монету номіналом 20 грн. золото зі сріблом « Чистая вода - источник жизни 2007», згідно зі слів ОСОБА_9 вартістю 4000 грн., 3 монети АНТК «Антонов», згідно зі слів ОСОБА_9 вартістю 1350 грн.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденими грошовими коштами на свою користь, завдавши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 02 квітня 2014 року близько 22-00 годин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, шляхом пошкодження вікна (його розбиття) незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10, а саме: термінал мобільного зв'язку Samsung GT S5350 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 29.04.2014, 733 грн.; три обручки зі сплаву срібла, вартість яких оцінити не виявилось можливим, а всього на загальну суму 733 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 09 квітня 2014 року, приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через огорожу, на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_7. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою підручного засобу, віджав вікно будинку та проник у житлове приміщення за вказаною адресою, де таємно викрав ключ гаражу, який знаходиться на території гаражу, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою ключа відчинив гараж, де таємно викрав грошові кошти у розмірі 19 000 грн.

Крім того, 18 квітня 2014 року близько 19-00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11, а саме: ноутбук "Lenovo V580C (59-349922)" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 29.04.2014, 3749 грн.; сувенірний ніж, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, жіноча біжутерія, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 3749 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 20 квітня 2014 року о 19-40 годин ОСОБА_3 прибув автобусом на Харківський автовокзал - 1, розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22 з м. Донецьк. Приблизно о 20-00 год. ОСОБА_3 знаходячись біля автовокзалу зупинив автомобіль-таксі білого кольору «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_1 та домовився з водієм ОСОБА_1 довести його за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_12, маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1, приставив іграшковий пістолет чорного кольору до тіла ОСОБА_1, тим самим відкрито демонструючи погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я, та скориставшись, що останній сприйняв його погрозу реально, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном Nokia 301 Dual SIM, вартістю згідно висновку експерта № 1483 від 06.05.2014 438,00 грн., після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном ОСОБА_1 на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, пояснив суду, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення дійсно скоїв за наведених в обвинувальному акті обставин, проти заявленого потерпілою цивільного позову не заперечував.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, скоєне повторно, а також за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, перебуває на обліку як бездомна особа, до затримання проживав у цивільному шлюбі, на час розгляду справи цивільна дружина вагітна, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий: 30 травня 2006 року Слов'янським районним судом Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, 7 червня 2007 року Слов'янським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2009 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 25 днів, 28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 23 дні

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також вчинення ним кримінальних правопорушень у зв'язку з важкими життєвими обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, оскільки раніше він неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, обвинувачений, на думку суду, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. В той же час, беручи до уваги складні життєві обставини, неможливість ОСОБА_3 через відсутність паспортних документів влаштуватися на роботу і змушення у зв'язку з цим його вчиняти злочини, суд вважає можливим обрати покарання відносно обвинуваченого у мінімальних межах санкцій відповідних статей КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд обирає відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Речових доказів по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

За ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу його фактичного затримання - 21 квітня 2014 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2848 гривень 20 копійок (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.О. Макаров