Вирок № 40606567, 02.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5045/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Коваль І.П.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за №12013220480001124 від 16.02.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1, в силу статті 89 КК України раніше не засудженого

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.02.2013 року приблизно о 18-00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в магазині одягу «Мадок», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Сумська,15, діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, діючи навмисно, став наносити ОСОБА_2 удари кулаками і ногами по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_1 розкидав товар по магазину, а саме куртки, шапки, шарфи, став на них плювати, топтати, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження інших громадян не реагував, у зв»язку з чим був викликаний наряд охорони.

В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричинені - травма лівої кісті у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця, зі зміщенням кісткових відламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, синець на обличчі, який поширився на шию, синець на правій верхній кінцівці та передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (згідно висновку судово-медичної експертизи №463-ая/13 від 20.02.2013 року, та могли бути заподіяні в строк, який вказаний ОСОБА_2)

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому пояснив що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини підсудного ОСОБА_1, та кваліфікує його дії, по факту хуліганських дій, які мали місце 14.02.2013 року в приміщенні магазину одягу «Мадок», за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

По факту нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1, раніш не засуджений в силу статті 89 УК України, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів без ізолювання від суспільства, із застосуванням статті 75,76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на сумму 5000 грн., який підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів передбачених частиною 1 статті 296, чатиною 1 статті 122 КК України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 296 УК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі;

за частиною 1 статті 122 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

В силу частини 4 статті 70 КК України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності зі статтями 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 5000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму нанесеної моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: