Рішення № 40606552, 17.09.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2819/14-ц

провадження №2/619/1170/14

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, в якому після уточнень просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року в розмірі 123563,14 грн. звернути стягнення на предмет застави: Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків, шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату, інших органах та установах, зняття автомобілю з обліку, укладення та підписання договору купівлі-продажу, тощо та зобов'язання ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області зняти арешт, який накладено на підставі постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль. В обґрунтування позову позивач вказав, що 19.06.2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СL-709/041/2008 в сумі 16120,63 доларів США. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на зобов'язання за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. 19 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL-709/041/2008, Банк і відповідач уклали договір застави №PCL709/041/2008 (надалі - Договір застави). Згідно з Договором застави, відповідач надав у заставу автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль, що належить Відповідачу на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків. Відповідно до п. 6.2. договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно п. 6.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль, обтяжено арештом, відповідно до постанови виконавчої служби. Наявність вищезазначеного арешту унеможливлює продаж будь - якій особі - покупцеві предмету застави від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: що стосується вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави то в цій частині слід відмовити, оскільки 16 травня 2014 року відповідно до акту приймання-передачі майна за Договором застави автотранспортного засобу PCL-709/041/2008 від 19.06.2008 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_5, який діє від імені позивача на підставі довіреності №б\н від 31.05.2013 року прийняв транспортний засіб Chevrolet Lacceti NF 19В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, та один комплект ключів. 16 травня 2014 року, одразу після складання акту приймання-передачі майна за Договором застави автотранспортного засобу PCL-709/041/2008 від 19.06.2008 року, відповідачем була видана довіреність на ім'я ОСОБА_6, який є представником позивача. Таким чином вимога щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року в розмірі 123563 (сто двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 14 коп., відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №2010/2-710/11 від 28.11.2012 року, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач виконав всі вимоги для добровільного продажу заставного майна, передав транспортний засіб, надав всі документи, та надав повноваження на продаж заставного майна на будь-яку особу від свого ім'я. Що стосується вимог про стягнення судових витрат, в цій частині представник позивача вважає, що така вимога не підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про зняття арешту з транспортного засобу Chevrolet Lacceti NF 19В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, в цій частині представник відповідача підтримує вимогу позивача.

Начальник відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 44671509 з примусового виконання наказу № 5023/5510/11 виданого 27.10.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків-Капітал» 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди, наказу №5023/5510/11 виданого 27.10.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків-Капітал» 554,45 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати державного мита, виконавчого листа № 2а-12110 виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дергачівської ОДПІ податкового боргу у розмірі 15750,32 грн. Накази видані 27.10.2011 року господарським судом Харківської області по справі №5023/5510/11 про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків - Капітал» грошової суми в розмірі 46945,23грн. та наказ №5023/5510/11 виданий 27.10.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків - Капітал» грошової суми в розмірі 790,45 грн. надійшли повторно до ВДВС Дергачівського РУЮ 23 травня 2011 року. 26 травня 2014 року державним виконавцем, відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», відкриті виконавчі провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. 02. Червня 2014 року в зв'язку з невиконанням, боржником, в строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії постанови направлені боржнику. Одночасно виконавчі провадження об'єднанні у зведене виконавче провадження. 25.07.2014 року до відділу надійшла заява стягувана TOB «Харків-Капітал» щодо направлення виконавчих документів до УПФУ в Дергачівському районі для утримання боргу з пенсії боржника. 08 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про утримання боргу із пенсії ОСОБА_3 та направлена для подальшого виконання до УПФУ в Дергачівському районі. TOB «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом про скасування арешту, який накладено на підставі постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2008, колір бежевий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль. ВДВС Дергачівського РУЮ, з огляду на вищевикладене, повідомляє наступне: накази видані 27.10.2011 року господарським судом Харківської області по справі №5023/5510/11 про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків - Капітал» грошової суми в розмірі 46945,23грн. та наказ №5023/5510/11 виданий 27.10.2011 року господарським судом Харківської, області про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь TOB «Харків - Капітал» грошової суми в розмірі 790,45 грн. перебували у ВДВС Дергачівського РУЮ з 31 жовтня 2011 року. 07 лютого 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт, згідно якого майна, належного боржникові на праві власності, яке б підлягало опису й арешту не виявлено. Одночасно, державним виконавцем складено акт, згідно якого ФО-П ОСОБА_3 не здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1. 18 лютого 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» наслідками завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття., ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець» повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на заставлене майно та роз'яснює право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення на заставлене майно, вирішується судом.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з вимогами позовної заяви згоден частково, не заперечує проти зняття арешту з автомобіля, при вирішенні справи по суті просив врахувати, що ОСОБА_3 в рахунок погашення повної заборгованості за кредитним договором добровільно передав транспортний засіб позивачу, видавши відповідну довіреність, справу просив розглядати у його відсутність.

У судове засідання представник позивача Збицька Е.П. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов з підстав, які зазначені у позовній заяві, та справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиця Л.В. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

19 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №CL-709/041/2008.

Згідно з зазначеним Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_3 від 19 червня 2008 року ЗАТ «ОТП банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 16120,63 доларів США.

19 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL-709/041/2008, ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 уклали договір застави №PCL709/041/2008 (надалі - Договір застави). Згідно з Договором застави, ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль, що належить йому.

12 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19 червня 2008 року у розмірі 123563,14 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 28 лютого 2012 року у виконавчому провадженні №29611377 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 18 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №29611377 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

За весь час користуванням кредитом ОСОБА_3 постійно порушував графік повернення коштів, що підтверджується рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року, внаслідок чого існує заборгованість.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» №2654-XII від 02 жовтня 1992 року, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» №2654-XII від 02 жовтня 1992 року, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» №2654-XII від 02 жовтня 1992 року, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки відповідач належним чином не виконує своє зобов'язання за кредитним договором, то суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18 листопада 2003 року, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18 листопада 2003 року, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року в сумі 123563,14 грн., яка була встановлена рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року.

Щодо вимоги про зобов'язання ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області зняти арешт з автомобіля Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За теоретичним визначенням, позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позов до відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не подавало, клопотання про залучення його до участі у розгляді справи у якості співвідповідача не заявляло.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вчинити певні дії.

При цьому, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наступних мотивів.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 18 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №29611377 виконавчий документ повернуто стягувану.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так як виконавче провадження, в якому було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, завершено, то і арешт на зазначений автомобіль підлягає зняттю.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як суд задовольняє позов частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1479,23 грн. (1235,63+243,60=1479,23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-709/041/2008 від 19.06.2008 року в розмірі 123563,14 грн. звернути стягнення на предмет застави: Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків, шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату, інших органах та установах, зняття автомобілю з обліку, укладення та підписання договору купівлі-продажу, тощо).

Зняти арешт, який накладено на підставі постанови відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля Chevrolet Lacceti NF 19В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - бежевий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий автомобіль.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1479,23 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Болибок