Вирок № 40605984, 22.09.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3573/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

з участю прокурора Живило В.Я

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимогоу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_3, рухався по автодорозі Київ - Харків із сторони м. Києва у напрямку м. Полтави. На час руху автомобіль був технічно справним, керувати автомобілем водію ніщо не заважало. Згідно висновку медичного огляду №434 від 04.07.2014 року гр. ОСОБА_2, знаходився у тверезому стані.

В цей час попереду нього у попутному з ним напрямку по автодорозі Київ-Харків рухався автомобіль Опель Кадет д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де на 324 км. вказаної автодороги пішохід ОСОБА_1 почав переходити проїзну частину автодороги по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та нанесеній дорожній розмітці «зебра», рухаючись зліва направо по ходу руху автомобілів. Побачивши рух по пішохідному переходу вказаного пішохода, водій Опель Кадет д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 під'їхавши до пішохідного переходу зупинився перед ним, надаючи перевагу у русі пішоходу.

Далі, водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, при наближенні до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки, для надання переваги у русі пішоходу, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, при зменшенні швидкості та зупинці перед нерегульованим пішохідним переходом автомобіля Опель Кадет д.н. НОМЕР_2, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжуючи рух скоїв наїзд на автомобіль Опель Кадет д.н. НОМЕР_2, після чого, будучи некерованим, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який знаходився на розділювальній смузі.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_1 згідно висновку судово- медичної експертизи №1088 від 07.08.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; гематоми м'яких тканин обличчя та саден шкіри обличчя, верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупого ( -их) предмету (-ів), в строк і за обставин вказаних в постанові і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення ( п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 243 від 25.07.2014 року причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно яких:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій, роз'яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою , суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив , що дійсно 4 липня 2014 року, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1, поблизу пішохідного переходу скоїв наїзд на автомобіль Опель Кадет , після чого будучи некерованим, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який знаходився на пішохідному переході, та якого він заздалегідь не бачив.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що побачивши, як автомобіль Опель Кадет зупинився перед пішохідним переходом, почав переходити дорогу і в цей час на пішохідному переході був збитий іншим автомобілем під керуванням обвинуваченого. Діі ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, непрацюючу дружину, хворих батьків - пенсіонерів.

Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом визнано його щире каяття, повне визнання своєї вини, інкримінований ненавмисний злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в добровільному порядку частково відшкодував шкоду потерпілому до вирішення питання страхового відшкодування.

Потерпілий в судовому засіданні прохав суд обрати обвинуваченому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, але категорично наполягав на застосуванні до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства , із застосуванням положення ст.75 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням певних обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ДЗ « Відділкова клінічна лікарня станції Полтава» СТГО « Південна залізниця» стосовно витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 6866 грн. 48 коп. підлягає задоволенню згідно ст.128 КПК України та ст.1206 ЦК України, так як його визнав обвинувачений та він доводиться матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов'язків, передбачених п.2, п.3 ст.76 КК України, а саме: - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи виконавчої-системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДЗ « Відділкова клінічна лікарня станції Полтава» СТГО « Південна залізниця» 36000 м. Полтава , пл..Слави , 2 р/р 31254201109124 ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019 код 01111581 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 6866 ( шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.48 коп. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О. Г. Путря