Ухвала суду № 40604190, 17.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/7954/12 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1956/К/14 Лиходєдов А.В.

Категорія № 53 (І) Доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправними та скасування розпоряджень , -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

представник Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Доценко Тетяна Юріївна.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ "ПівнГЗК") про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 05.05.2009 року він працює водієм пожежного автомобіля вартової служби відомчої пожежної частини ПАТ «Північний гірничо- збагачувальний комбінат». 20 серпня 2012 року виконуючий обов'язки начальника ВПЧ ПА7 «Північний ГЗК» Ігнатенко Оксана Іларіонівна видає розпорядження № 92, згідно якого були внесені зміни в організацію діяльності вартової служби.

Оскаржуваним розпорядженням покладено обов'язки чергування особового складу вахти, у тому числі водіїв пожежного автомобіля, на пункті зв'язку частини та виконання черговим обов'язків колишнього оператора диспетчерської служби. Розпорядженням № 105 від 24 вересня 2012 року та на виконання розпорядження № 92 від 20 серпня 2012 року введена Інструкція чергового у телефону на пункті зв'язку частини. Згідно цих нормативних документів, крім основних обов'язків на членів варти покладені додаткові обов'язки постійного чергування на пункті зв'язку, ведення: документації. Крім того, заборонено під час чергування покидати пульт зв'язку. Також, крім обов'язків оператора зв'язку покладені додаткові обов'язки прибиральника пункту зв'язку, а також охоронника пункту зв'язку, таким чином, даними розпорядженнями порушені індивідуальні немайнові права, обмежена можливість вільного пересування по території пожежної частини під час вартової служби.

Розпорядження відповідача є незаконними, видані з порушенням порядку прийняття нормативних актів, з перевищенням службових повноважень та грубо порушує індивідуальні нематеріальні права. Крім того, оспорюване розпорядження може в майбутньому порушити його права на пенсійне забезпечення, оскільки при настанні віку, з якого особам призначається пенсія, органи пенсійного фонду перевіряють відповідність фактично займаних посад найменуванням посад та професій, у разу якщо працівник більш ніж 70% часу не виконував роботу, зазначену в його трудовій книжці, то цей період не входить до пенсійного стажу.

В зв'язку з викладеним просив суд визнати протиправними та скасувати розпорядження начальника відомчої пожежної частини ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ігнатенко О.І. № 92 від 20 серпня 2012 року «Про організацію діяльності вартової служби» та № 105 від 24 вересня 2012 року «Про введення в дію Інструкції «Дежурного у телефона на пункте связи части ВПЧ».

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ПівнГЗК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що вказаними нормативними актами внесені суттєві зміни в трудові обов'язки позивача, на нього покладено виконання роботи, не обумовленої виконанням трудового договору та зобов'язано виконувати роботу не передбачену обов'язками водія пожежної частини.

Судом не враховано, що відповідно до наказу № 828 від 05.06.2012 року ліквідовано диспетчерську службу ВПЧ, функції якої покладено на диспетчерський відділ управління ПАТ «ПівнГЗК», таким чином покладення даних обов'язків на особовий склад пожежної частини даним наказом не передбачено

В запереченнях на апеляційну скаргу представника ПАТ «ПівнГЗК» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05.05.2009 року працював водієм пожежного автомобіля вартової служби відомчої пожежної частини ПАТ «Північний гірничо- збагачувальний комбінат». ( а.с. 12-17).

Наказом ПАТ «ПівнГЗК» від 05.06.2012 р. № 828 «Про зміни в організації виробництва та праці Відомчої пожежної частини та зміну істотних умов праці» з метою усунення дублювання функцій диспетчерів виробничого відділу комбінату було змінено режим роботи операторів диспетчерської служби.

Відповідно до ст.32 КЗпП України працівники, що займали посади операторів диспетчерської служби ВПЧ, були попереджені про зміну істотних умов праці і у зв'язку з відмовою від продовження роботи за новим режимом праці звільнені за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію або працевлаштовані в інший структурний підрозділ.

20.08.2012 р. в. о. начальника ВПЧ Ігнатенко О.І. було видано розпорядження №92 «Про організацію діяльності вартової служби» і затверджено «Суточный режим работы дежурного караула ведомственной пожарной части ПАО «СЕВГОК», з яким позивача було ознайомлено 27.08.2012р. під підпис (а.с. 36-37).

Згідно з п.1.1, 1.2 Розпорядження від 20.08.2012 р. № 92 графіки чергування працівників варти біля пункту зв'язку ВПЧ розробляються начальниками варт, згідно затвердженого графіка та з розрахунку рівномірного навантаження на весь особовий склад варти з урахуванням виду наряду і черговості змін.

Розпорядженням № 105 від 24.09.2012 року начальника ВПЧ Ігнатенко О.І. введено в дію Інструкцію «Дежурного у телефона на пункте связи части ВПЧ» щодо порядку несення особовим складом чергування біля засобів зв'язку пункту зв'язку ВПЧ, згідно встановленої черговості всього складу чергової варти. (а.с. 38-39 ).

Згідно службових обов`язків, визначених Тимчасовим положенням, позивач зобов'язаний виконувати розпорядження керівника ВПЧ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з аналізу норм ст.ст. 31, 32 КЗпП України та вірно встановив, що виконання позивачем обов'язків чергового біля телефону на пункті зв'язку частини відомчої пожежної частини відповідно до «Інструкції для чергового на пункті зв'язку частини» не є виконанням роботи не обумовленої договором, а є однією з форм несення служби в черговій варті, поряд з іншими функціями, обов'язками, які були покладені на весь склад чергової варти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника.

Крім того, порядок організації та умови проходження служби, внутрішній розпорядок, підпорядкованість і відносини в підрозділах відомчої пожежної охорони визначаються: Законом України «Про пожежну безпеку», - «Типовим положенням про відомчу пожежну (пожежно-сторожову) охорону», затвердженим постановою КМУ від 14.08.1995 р. № 653, - «Тимчасовим порядком організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України», затвердженим наказом МНС від 31.10.2008 р. №794, Статутом служби Державної пожежної охорони.

Тобто, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що відносини між позивачем і відповідачем регулюються не тільки нормами трудового законодавства (КЗпП), а й спеціальними нормативними актами, які визначають специфіку проходження пожежної служби особовим складом ВПО.

Наказом ПАТ «ПІВНГЗК» від 05.06.2012 р. № 828 «Про зміни в організації виробництва та праці Відомчої пожежної частини та зміну істотних умов праці» з метою усунення дублювання функцій диспетчерів виробничого відділу комбінату було змінено режим роботи операторів диспетчерської служби.

Відповідно до структури ВПЧ водій автотранспортних засобів (пожежних) входить до складу пожежної варти - первинного пожежного підрозділу, очолюваного начальником варти, тобто несе службу і виконує свої обов'язки у складі пожежної команди. Вищезазначені зміни в організації виробництва і праці не стосувались посад працівників вартової служби ВПЧ і, зокрема, посади водія пожежного автомобіля, яку займає позивач.

Розпорядженням №92 від 20.08.2012 року «Про організацію діяльності вартової служби» і затверджено «Суточный режим работы дежурного караула ведомственной пожарной части ПАО «СЕВГОК», з яким позивач ознайомлений 27.08.2012р. під підпис.

Розпорядженням № 105 від 24.09.2012 р.. введено в дію Інструкцію «Дежурному у телефона на пункте связи части ВПЧ» щодо порядку несення особовим складом чергування біля засобів зв'язку пункту зв'язку ВПЧ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження №92 «Про організацію діяльності вартової служби» яким затверджено «Суточный режим работы дежурного караула ведомственной пожарной части ПАО «СЕВГОК» від 20.08.2012 року та розпорядження № 105 про введення в дію інструкції «Дежурного у телефона на пункте святи части ВПЧ» видані начальником ВПЧ Ігнатенко О.І. в межах посадових обов'язків і повноважень.

Крім того, відповідно до наказу № 109 від 18.03.2013 року позивача ОСОБА_2 звільнено з посади водія автотранспортних засобів вартової служби відомчої пожежної частини на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 58)

Розпорядженням № 36 від 19.04.2013 року начальника ВПЧ Ігнатенко О.І. «Про скасування дії інструкції «Дежурного у телефона на пункте святи ВПЧ», було скасовано розпорядження по відомчій пожежній частині від 24.09.2012 року № 105 (а.с.59)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача.

Доводи апеляційної скарги, що вказаними нормативними актами внесені суттєві зміни в трудові обов'язки позивача, на нього покладено виконання роботи, не обумовленої виконанням трудового договору спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/