Ухвала суду № 40604114, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8063/14 Справа № 201/10542/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 227

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Кочкової Н.О.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черноморський банк розвитку та реконстукції» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.215-216).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.224-226).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення, суд першої інстанції встановив, що квартира, на яку було накладено арешт, належить ОСОБА_4, а не відповідачу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду від 10.09.2013 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 (а.с.77-78).

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.09.2013 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.203-205).

Вимоги заяви обґрунтовані ОСОБА_4 посиланням на копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію 06.02.2013 року за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, який виданий 20.02.2013 року (а.с.206).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану квартиру.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 надав витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію 06.02.2013 року за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий 22.09.2014 року, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.240-241).

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: