Ухвала суду № 40604109, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7902/14 Справа № 201/8779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвлу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправдивою і правдивою інформації щодо нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачу та рекомендовано звернутися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська(а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.7).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суддя в ухвалі зазначив, що спір виник з приводу нерухомого майна, зв'язку з чим справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська та рекомендовано звернутися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська(а.с.3).

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно із справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації. При цьому в позовній заяві ОСОБА_2 зазначила робочу адресу ОСОБА_3(а.с.1), а не місце проживання останньої, як це передбачено ст.119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав, наведених в ухвалі від 10 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10 липня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -