Рішення № 40604106, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6368/14 Справа № 205/473/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Свистунова О.В.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у січні 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Просив, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11140726000 від 12.04.2007 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-в; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF69Y; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, яке видано ДНІ Дніпропетровськ МРЕВ 1 ДАІ У МВС в Дніпропетровській обл., 10.04.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-в; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF69Y; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11140726000 від 12.04.2007 року у розмірі 63761,03 грн. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня 03 коп.) звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тип ТЗ: легковий седан - в, Деу Ланос TF 69 Y, 2007 рік випуску, № кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу вказаного автомобілю від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в розмірі 637,61 грн.

А у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 12 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11140726000, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 9490,00 дол. США, терміном повернення до 11.04.2014 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 13,50 % на рік (а.с.17-24).

Встановлено, що 12 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11140726000 від 12.04.2007 року (а.с.36).

У забезпечення виконання умов кредитного договору 12 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач надав в заставу позивача автомобіль Тип ТЗ: легковий седан - в, Деу Ланос TF 69 Y, 2007 рік випуску, № кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с.32-36).

Встановлено, що автомобіль Тип ТЗ: легковий седан - в, Деу Ланос TF 69 Y, 2007 рік випуску, № кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.04.2007 року (а.с.37).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, а відповідач, у свою чергу, порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 63761,03 грн., з яких: 39889,44 грн. - заборгованість по основній сумі; 6621,79 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 8481,46 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 7571,62 грн. - пеня; 1196,72 грн. - три проценти річних від прострочено суми (а.с.44-51).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 листопада 2013 року, підтверджено, що в даному реєстрі зареєстроване обтяження за договором застави транспортного засобу № 11140726000/1 на автомобіль Тип ТЗ: легковий седан - в, Деу Ланос TF 69 Y, 2007 рік випуску, № кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 41-43).

Крім того, 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11140726000 від 12 квітня 2007 року (а.с.63-66).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-ВК, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором (а.с.67-69).

Зазначее не суперечить умовам договору про надання споживчого кредиту № 11140726000 від 12.04.2007 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаних вище договорів, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором, має значну суму заборгованості за договором, суд вважав за можливе, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 07.11.2013 року в розмірі 63761 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу вказаного автомобілю від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України "Про заставу" визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, що не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, по суті судом першої інстанції правильно вирішено спір і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування або зміни рішення суду в цій частині.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимог позивача у іншій частині вимог зазначив, що вказані вимоги суперечать прядку звернення стягнення на рухоме майно визначеному в Законі України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зважаючи на зміст договору застави від 12 квітня 2007 року, договору від 20 квітня 2012 року про відступлення права за договором застави від 12 квітня 2007 року та вимоги діючого законодавства, колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо не зазначення у резолютивній частині оскаржуваного рішення посилання на надання позивачу, у зв»язку зі зверненням стягнення на заставлене майно, повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ТОВ «Вердикт Фінанс» інших, не конкретизованих позивачем, повноважень для здійснення продажу.

Однак, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також з урахуванням того, що вирішуючи спір, суд має давати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості майна за рахунок якого має відбутись стягнення, колегія вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині оскаржуваного рішення, вартість заставного майна згідно договору застави, а також, що початкова ціна предмета застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність доповнення резолютивної частини рішення суду першої інстанції у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - змінити, абзац другий резолютивної частини рішення доповнити та викласти у наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11140726000 від 12.04.2007 року у розмірі 63761,03 грн. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня 03 коп.) звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тип ТЗ: легковий седан - в, Деу Ланос TF 69 Y, 2007 рік випуску, № кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, вартість якого, згідно договору застави складала 47 935,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу вказаного автомобілю від імені ОСОБА_2, початкова ціна предмета застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді