Ухвала суду № 40604067, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7989/14 Справа № 182/2461/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 20

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Кочкової Н.О.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпроптровської оласті в інтересах Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпроптровської оласті в інтересах Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.59-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви зводяться до визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання спадщини відумерлою (а.с.1-3).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому доводи апеляційної скарги щодо роздільного розгляду цих вимог в порядку позовного та окремого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.235 ЦПК України мають розглядатися разом в порядку позовного провадження.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо непідсудності цієї справи суду першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: