Ухвала суду № 40604018, 11.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1404/14 Справа № 200/13434/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Дігтярь Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.

суддів - Руських К.Г., Слоквенко Г.П.

при секретарі - Звягіній Е.В.

за участю прокурора - Бикова А.В.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №12014040000000376 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року, якою обвинуваченому відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 05 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року, просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд надати йому роз'яснення судового рішення від 05 серпня 2014 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачений вказує про те, що під час підготовчого судового засідання 05 серпня 2014 року було продовжено строк тримання під вартою, при цьому в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу було відмовлено. При цьому йому не була роз'яснена вказана ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК України. В задоволенні його заяви від 15 серпня 2014 року про роз'яснення вказаного судового рішення йому було відмовлено. Він не прохає тлумачити положення кримінального процесуального законодавства, але йому не зрозуміло чому суд керуючись вимогами ст.315 КПК України, якою передбачено зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, продовжив строк тримання під вартою, про що прохав роз'яснити, а також роз'яснити - які ризики передбачені ст.177 КПК України при цьому було враховано, і на які саме ризики посилався прокурор. Судом не було розглянуто питання застави з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стані та інших даних про особу обвинуваченого.

Вищезазначеною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня та 05 серпня 2014 року. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ст.380 КПК України за процесуальним режимом розгляду цього питання та колом суб'єктів звернення, передбачено роз'яснення того судового рішення, яким вирішується обвинувачення по суті або з приводу абсолютних процесуальних ускладнень, які виключають подальших рух кримінального провадження, через що ці судові рішення звертаються до примусового виконання, яке утруднюється чи унеможливлюється неясністю у викладі судового рішення. Суд першої інстанції вказав, що за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про ясність, чіткість, безумовність і зрозумілість імперативних висновків в резолютивній частині ухвал суду від 01.08.2014 року та 05.08.2014 року, і такі ухвали не відносяться до об'єктів процесуальної діяльності, які підлягають роз'ясненню, через що підстав для їх роз'яснення не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу суду від 22 серпня 2014 року скасувати та зобов'язати суд роз'яснити йому судове рішення постановлене 5 серпня 2014 року, захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції свого підзахисного, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та апеляційному суду роз'яснити зміст ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року, колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжено до 08 серпня 2014 року, залишено запобіжний захід без змін раніше визначеного слідчим суддею розміру застави і пов'язаних з нею обов'язків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні ухвал суду від першого та п'ятого серпня 2014 року.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 15.08.2014 року про роз'яснення судового рішення, він прохав роз'яснити ухвалу суду саме від 05 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.380 КПК України. При цьому обвинуваченим на ставилося питання про роз'яснення рішення суду він першого серпня 2014 року, про що він підтвердив колегії суддів. Обвинувачений прохав роз'яснити які саме ризики, передбачені ст.177 КПК України було враховано судом при продовженні строку тримання під вартою відносно нього 05 серпня 2014 року, та підстави продовження строку тримання під вартою 05 серпня 2014 року.

Тим самим, судом першої інстанції фактично не розглянута заява ОСОБА_2 про роз'яснення йому ухвали суду, постановленої саме 05 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що ст.380 КПК України встановлено порядок звернення та процедура роз'яснення судового рішення, обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заву про роз'яснення рішення суду він п'ятого серпня 2014 року і не було заявлено про роз'яснення рішення суду від першого серпня 2014 року, питання про що судом було вирішено безпідставно, а з оскаржуваної ухвали незрозуміло в якій саме частині ухвали суду від 22 серпня 2014 року вирішується питання відносно розгляду заяви про роз'яснення ухвали від п'ятого серпня 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо роз'яснення йому ухвали суду від п'ятого серпня 2014 року.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити ухвалу суду постановлену п'ятого серпня 2014 року, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до яких до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, вказана ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 серпня 2014 року щодо відмови ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя