Ухвала суду № 40603797, 17.09.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2847/14-ц

Провадження 2/206/821/14

У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухорукова А.О.,

при секретаріКудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

05 червня 2014р. представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення на позовну заяву з клопотанням про призначення по справі товарознавчу експертизу, оскільки необхідно встановити вартість залишків автомобіля Кіа, щоб обєктивно зясувати реальні збитки позивачки (а.с.39-40).

В судовому засіданні 17 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вважаючи її недоцільною.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З статті 143 ЦПК України вбачається, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки відсутній предмет дослідження, а саме автомобіль Кіа Cerato, 2007 року випуску, а отже суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 57, 60, 143, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков