Ухвала суду № 40601588, 10.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/8775/12

Провадження № 2-з/210/71/14

У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового заідання позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: 53100, АДРЕСА_1.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що співвідповідач ОСОБА_3 може вжити заходів до утруднення доступу до майна, або вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане: сховати грошові кошти, передати нерухомість або інше майно іншій особі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, до заяви не додані.

Окрім того, з моменту звернення з позовом до суду, а саме з 03.12.2012 р., до моменту подання заяви про забезпечення позову співвідповідачем не були вчинені дії, які б свідчили про неможливість майбутнього виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що необхідність забезпечення позову належним чином не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко