Рішення № 40600511, 30.01.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження2/754/563/14

Справа №754/16088/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, треті особи - Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур», Приватне акціонерне товариство «Ружинський Райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський Райагрохім» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 214 590, 73 дол. США (еквівалент 1 715 223, 70 грн.), з яких: 182 370,88 дол. США (еквівалент - 1 457 690, 44 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 21 841, 97 дол. США (еквівалент - 174 582, 87 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках; 10 377,88 дол. США (еквівалент - 82 950,39 грн.) - пеня, посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою - підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс 2005» було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, при цьому про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 171)

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, при цьому про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. (а.с. 119, 172-176)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в тому числі і відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2007 року між позивачем та третьою особою - підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс 2005» укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 500 000 грн. Кредит надавався на поновлення обігових коштів для придбання товару.

Згідно з п. 2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі: 16 : річних за кредитом, наданим у національній валюті; 12 % річних за кредитом, наданим у доларах США.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту неодноразово змінювалась і встановлена - 31.07.2013 року.

Договором про внесення змін від 03.09.2008 р. до Кредитного договору в зв'язку зі зміною назви позичальника збільшено процентну ставку за користування кредитом з 16 до 18 % річних за кредитом, наданим у національній валюті.

Згідно з договором про внесення змін та доповнень від 20.11.2008 р. до Кредитного договору збільшено процентну ставку за користування кредитом з 18 до 22 % річних за кредитом, наданим у національній валюті України; з 12 до 14 % річних за кредитом, наданим у доларах США.

Відповідно до договору про внесення змін від 25.09.2009 року до Кредитного договору у зв'язку з переведенням заборгованості позичальника по кредиту на обслуговування до філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки.

Договором про внесення змін та доповнень від 30.11.2010 року до Кредитного договору встановлено розмір процентів за неправомірне користування кредитом на рівні 36 % річних за кредитом, наданим у національній валюті України, 24 % річних за кредитом, наданим у доларах США.

Згідно з договором про внесення змін та доповнень від 24.06.2011 року до Кредитного договору змінено назви поручителів, змінено дату остаточного повернення всіх сум, змінено графік погашення заборгованості; зменшено розмір процентів за користування кредитом до 20 % річних за кредитом, наданим у національній валюті України, до 13 % річних за кредитом, наданим у доларах США; встановлено розмір процентів за неправомірне користування кредитом на рівні 30 % річних за кредитом, наданим у національній валюті України; передбачено додатково в якості забезпечення за кредитними зобов'язаннями позичальника оформити договір поруки фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 20.04.2012 року до Кредитного договору облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки.

Договором про внесення змін та доповнень від 06.09.2012 року до Кредитного договору змінено внутрішній графік погашення кредитної заборгованості.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу позичальником зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками.

В забезпечення кредитного договору, 24 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договори поруки, відповідно до умов яких, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань повність (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Підприємство «Тасман» ТОВ «Маріс 2005» порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 214 590, 73 дол. США (еквівалент 1 715 223, 70 грн.), з яких: 182 370,88 дол. США (еквівалент - 1 457 690, 44 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 21 841, 97 дол. США (еквівалент - 174 582, 87 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках; 10 377,88 дол. США (еквівалент - 82 950,39 грн.) - пеня.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором в сумі 214 590,73 дол. США (еквівалент - 1 715 223,7 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон