Рішення № 40600355, 08.05.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження2/754/1409/14

Справа №754/21815/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. за участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 року в розмірі 248 641,96 грн., з яких: 152 171, 87 - заборгованість по основній сумі; 29 150, 80 грн. - заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги; 33 435, 57 грн. - заборгованість по відсоткам на дату подання позову; 29 318, 53 грн. - пеня; 4565,19 грн. - 3 % річних, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість. За умовами договору застави, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, третя особа надає позивачу рухоме майно, за рахунок якого позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків та інші витрати. Позивач у відповідності до договору факторингу має право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту та застави.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (27.10.2009 р. рішенням Загальних зборів Акціонерів змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 року, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 26 133 дол. США, терміном до 15.12.2014 року зі сплатою 14,00 % річних, а відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за договором передав банку в заставу легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/02, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 р.

20.04.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивачем укладеного договір Факторингу №05/12-КВ, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 р.

Таким чином, на підставі зазначених договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації шляхом направлення вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 1,6 ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 року в розмірі 248 641,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11269360000 від 14.12.2007 року в розмірі 248 641,96 грн. звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продаж №57461/12 від 12.12.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" (ЄДРПОУ 36698193) шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Зобов'язати ОСОБА_3 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем.

Надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття автомобіля марки CHEVROLET, модель Еріса; номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку зазначеного автомобіля, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на пред'явлення зазначеного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 486,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон