Рішення № 40598473, 23.09.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4479/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 3060 210 грн., 46 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких 1569976 грн. 21 коп., заборгованість за кредитом 1178476 грн., 13 коп., заборгованість по відсоткам, 151777 грн., 55 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, 159980 грн., 57 коп., штраф за порушення умов кредитного договору та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 18.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 182102 доларів США 37 центів. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_1, кредит в сумі 182102 доларів США 37 центів. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Суд вважає обґрунтованим позов ПАТ "Комерційний банк "Надра", та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 105/П/76/2008-840, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 182102 доларів США 37 центів, а відповідач отримав кредит що підтверджується вказаним договором.

Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит, однак відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки в зв"язку з чим у нього і виникла кредитна заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року становить 3 060 210 грн., 46 коп.

Факт не виконання відповідачем ОСОБА_1, своїх зобов'язань у повному обсягу, підтверджується розрахунком наданим позивачем, відповідно до якого кредитна заборгованість становить - 3 060 210 грн., 46 коп., з яких 1569976 грн., 21 коп., заборгованість за кредитом 1178476 грн., 13 коп., заборгованість по відсоткам, 151777 грн., 55 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, 159980 грн., 57 коп., штраф за порушення умов кредитного договору, що є заборгованістю станом на 20.02.2014 року.

Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 3 060 210 грн., 46 коп., що є заборгованістю станом на 20.02.2014 року.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вона підтверджена відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст. 526,530,551,553,611,613,615,1054,1055 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, Р/р 29094292108077), кредитну заборгованість в сумі - 3 060 210 грн., 46 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнути 3063864 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :