Ухвала суду № 40598445, 23.09.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Державна інспекція сільського господартва у Київській області

Справа № 369/3899/13-ц

Провадження № 2/369/580/14

УХВАЛА

23.09.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача та позивача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна інспекція сільського господарства в Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розяснення рішення. Свої вимоги мотивували тим, що судове рішення є незрозумілим, оскільки в рішення не вказано яким саме нормативним документом обґрунтовується задоволення позову та не вказані які права відповідачки були порушені та ким саме.Тому просив суд дати розяснення та більш повно та ясно вказати про яку Інструкцію йде мова із зазначенням її гранично повно і чітко: назви, дати номеру, редакції дати, на підставі якої вирішено справу; надати розяснення та зазначити сторінки (абзац або а.с.) рішення суду, у разі, якщо були порушені права ОСОБА_2, а якщо було то ким саме (тобто які саме докази з позову суд взяв до уваги).

У вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що після ознайомлення з рішенням суду виявив незрозумілим для себе обставини встановлені судом та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішенні. Тому просив суд розяснити рішення суду в частині яка саме частина та яка площа земельної ділянки ОСОБА_2 була в неї вилучена ОСОБА_1 у 2001 році без її згоди із зазначенням абзацу, аркушу справи; розяснити повно та ясно: яким саме технічним (юридичним) документом (доказом) було встановлено конкретну площу, конфігурацію та розташування земельної ділянки ОСОБА_2 в 2001 році, змінюючи межі якої ОСОБА_1 «вглиб земельної ділянки ОСОБА_2В.», на підставі якого вирішено справу, із зазначенням повної і чіткої назви, дати, номеру (абзацу, а.с.) рішення, тобто які саме докази з позову суд взяв до уваги; розяснити повно і ясно яким саме технічним (юридичним) документом, доказом встановлено де саме проходив паркан або був відсутній «між ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ф.» та чи був він прямою лінією (де була умовна лінія, земля,) та де була умовна лінія (земля), на підставі якого вирішено справу, із зазначенням повної та чіткої назви, дати, номеру (абзац, а.с.) рішення, тобто які саме докази з позову суд взяв до уваги; розяснити рішення суду в частині яка саме частина «погодженої спільної межі між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має пряму лінію довжиною 52,40м» та чи проходив по цій частині «деревяний забор» із зазначенням абзацу, аркушу справи; розяснити повно і ясно якою саме частиною ст. 376 ЦК України керувався суд при вирішення справи, на підставі якої булло відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підстави та обставини, зазначені в заявах підтримав. Просив суд задоволити подані заяви та розяснити рішення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів заяв заперечував, просив відмовити в задоволенні заяв.

У судове засідання представники державної інспекції сільського господарства в Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява ОСОБА_3 надійшла до суду 07 липня 2014 року (а.с.120). Оскільки 07 липня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду, тому цивільну справу направлено до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду. 04 вересня 2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції. Після чого, з врахуванням завантаженості та необхідності належного повідомлення осіб, які беруть участь в справі, було призначено засідання на 22 вересня 2014 року по розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Враховуючи перебування судді в щорічній відпустці з 07 липня 2014 року, та те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено розгляду будь-яких заяв поза засіданням та без матеріалів справи, тому заява ОСОБА_3 була розглянута судом після повернення справи. Твердження представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 щодо затягування розгляду заяви, суд вважає не обґрунтованими.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено та визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Горенецької сільської ради №5/19 від 22 лютого 2001 року щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га в с.Гнатівка, вул. Старо-Житомирська, 3 Києво-Святошинського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства; визнано недійсним державний акт, виданий ОСОБА_1, серія ІІ-КВ №087152 про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 3; скасувано державну реєстрацію земельних ділянок ОСОБА_1: площею 0,0372га з кадастровим номером 3222482002:03:002:0042; площею 0,0072 га з кадастровим номером 3222482002:03:002:0041; площею 0,1701 га з кадастровим номером 3222482002:03:002:0040; визнано незаконним та скасувано рішення Горенецької сільської ради №3/48 від 23 липня 2004 року. Визнати недійсним державний акт, виданий ОСОБА_2, серія ЯБ №003841 на земельну ділянку площею 0,0892га в с.Гнатівка, вул. Старожитомирська, 2 Києво-Святошинського району Київської області; скасувано державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0892га з кадастровим номером 3222482002:03:002:0006. Визнати незаконним та скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №295 про реєстрацію державного акту серія ЯБ №003841, виданого 21 жовтня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року рішення районного суду залишено без змін.

Питання про розяснення рішення суду вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного в рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Передбачене зазначеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні. Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Оскільки доводи заяви про розяснення рішення суду ґрунтуються на розясненні змісту рішення суду, мотивів обґрунтування, та нормативних актів, а рішення суду є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує, тому у задоволенні заяви про розяснення рішення суд відмовляє. Крім того, доводи заяв зводяться до непогодження з висновками суду, що зазначалось апелянтами в апеляцій скарзі на рішення суду та було предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 221, 293, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич