Ухвала суду № 40598202, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3725/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участі секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 року № 0001142203.

Вимоги мотивував тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню. Вказує, що взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ «Інтер Білдінг Груп» мали реальний характер, документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання з'явились учасники процесу. Представник апелянта ДПІ У Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підтримав апеляційні скарги, просив задовольнити. Представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, письмові заперечення, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентом, договірні взаємовідносини були укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 12.02.2014 року по 18.02.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.07.2013 року по 30.07.2013 року, з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Білдінг Груп».

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2014 року № 541/56-59-22-01-18/31926769, відповідно до якого позивачем порушено вимоги: п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.6, 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року на загальну суму 291122,00 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - 191122,00 грн., вересень 2013 року - 100000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 12.03.2014 року № 0001142203 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 463902,50 грн., у тому числі за основним платежем - 291122,00 грн. та за штрафними санкціями - 72780,50 грн.

Відповідачем використано матеріали акту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 11.12.2013 року № 3829/22-2/35611420/0100 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтер Білдінг Груп» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна» за період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, в якому зазначено, що ТОВ «Інтер Білдінг Груп» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із позивачем.

Враховуючи висновки вищевказаного акту перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Інтер Білдінг Груп» до позивача, у зв'язку з чим правочини між ними здійснені без мети настання реальних наслідків.

Встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері виробництва будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер Білдінг Груп» (Виконавець) укладено договір від 20.05.2013 року № 417-ІБГ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик власними та/або залученими силами у строки, передбачені календарним планом виконання робіт (Додаток №2 до договору), на підставі технічного завдання на виконання робіт на об'єкті «Будівництво магазинів продовольчих товарів «Topmart» по проспекту Правди (навпроти будинку №104-106) у Подільському районі м.Києва (далі - ТЗ) (Додаток №1 до договору) та проектної документації креслень конструкцій будівельних (далі - КБ) виконати роботи та/або забезпечити виконання наступних робіт: виконання робіт з будівництва об'єкта у відповідністю з розробленою та затвердженою Замовником проектною документацією розділи КБ (шифр 221211), далі по договору.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер Білдінг Груп» (Підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт від 23.05.2013 року № ВО 1200-4903 КАНАЛІЗАЦІЯ, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується відповідно до креслень, отриманих від Замовника та погоджених об'ємів та вартості робіт (додаток №1 до договору) та згідно з будівельними нормами на свій ризик та/чи залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами: виконати в рамках даного Договору та в обсягах, передбачених Додатком №1 до договору будівельно-монтажних робіт (далі - БМР) з будівництва об'єкту будівництва на переданому Замовником під час виконання робіт, та недоліки (в тому числі приховані дефекти), виявлені Замовником в період гарантійного строку експлуатації та передати результат виконаних робіт Замовнику.

Замовник, в свою чергу, зобов'язується надати Підряднику та субпідрядникам, залученим підрядником, доступ до будівельного майданчика, затверджену та необхідну для будівництва документацію стадії «Робоча документація шифр С1402-05.02.04-ВК2.3 аркушів 7», прийняти та оплатити належним чином у визначений сторонами термін роботи, виконані підрядником.

Крім того, договором обумовлені умови виконання робіт, строки, загальна ціна робіт та матеріалів за договором, порядок розрахунків, організацію виконання робіт.

В рамках укладеного договору ТОВ «Інтер Білдінг Груп» зобов'язане здійснити наступні види робіт на об'єкті будівництва (виробничо-складський блок з лінією фасування кави (2 черга). Прибудова до складського блоку за адресою: 42600, вулиця Набережна, 28-А, м. Тростянець, Сумська область, Україна): внутрішня водостічна каналізація; зовнішня водостічна каналізація, система Галеко; система СПІРО 172 (7 колодязів та 6 локтів).

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер Білдінг Груп» укладено договір на виконання підрядних робіт від 03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується відповідно до креслень, отриманих від Замовника, та погоджених об'ємів та вартості робіт (Додаток №5 до договору) та згідно з будівельними нормами на свій ризик, власними та/чи залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами: виконати в рамках даного договору та в обсягах, передбачених додатком №5 БМР з будівництва об'єкту будівництва на переданому Замовником будівельному майданчику, ліквідувати недоліки, виявлені Замовником під час виконання робіт, та недоліки (в тому числі приховані дефекти), виявлені Замовником в період гарантійного строку експлуатації та передати результат виконаних робіт Замовнику.

Перелік робіт, що Підрядник зобов'язаний виконати за даним договором, зазначений в вартості та об'ємах робіт - додатку №5 до договору. Строк та порядок виконання робіт зазначені в календарному графіку виконання робіт - додатку №2 до договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника, об'єми яких погоджені в додатку №5 до договору, з використанням техніки та інструменту обладнання Підрядника. Підрядник цим підтверджує, що він має всі необхідні дозволи та/або ліцензії, які вимагаються чинним законодавством України для виконання робіт, передбачених цим договором, і може надати такі дозволи та/або ліцензії на перевірку Замовнику за його запитом. Договором обумовлені умови виконання робіт, строки, загальна ціна робіт та матеріалів, порядок розрахунків, організація виконання робіт, здача та приймання виконаних робіт.

29 квітня 2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер Білдінг Груп» (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору № ВО 1200-4903 ІНТЕР від 03.01.2013 року, якою частково змінено строки оплати витрат Підрядника.

ТОВ «Інтер Білдінг Груп» виписано податкові накладні від 16.07.2013 року №3, від 18.07.2013 року №4, від 25.07.2013 року №11, від 26.07.2013 року №12, від 31.07.2013 року №14, від 03.09.2013 року №1, від 16.09.2013 року №4 на загальну суму 291122,25 грн., що стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та прийняті органами ДПС України відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Пк України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виконання договорів позивача підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

На виконані роботи між позивачем та ТОВ «Інтер Білдінг Груп» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, вересень 2013 року, за змістом яких, ТОВ «Інтер Білдінг Груп» виконано роботи згідно договорів від 23.05.2013 року №ВО 1200-4903, № ВО 1200-4903 від 03.01.2013 року та додаткової угоди № 3 від 24.07.2013 року, від 03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР та додаткової угоди від 20.06.2013 року №1, від 03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР та додаткової угоди від 29.04.2013 року №1.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на підтвердження правомірності сплачених сум за виконання будівельних робіт.

Також, копії актів готовності будівельного майданчику до виробництва монтажних робіт, акт приймання-передачі будівельного майданчика на об'єкті, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, паспорти якості, а також проектну документацію згідно договорів, робочі проекти, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, підписані позивачем та ТОВ «Континентінвестсервіс», акти приймання робіт згідно договору генерального підряду № ВО 1200-4903 від 17.12.2013 року, підписані позивачем та ПАТ «Крафт Фудз Україна» за вересень, червень, липень 2013 року із детальним визначенням вартості робіт та будівельних матеріалів, що використовувались контрагентом.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи та роздруківка з системи «Клієнт-Банк» по контрагенту ТОВ «Інтер Білдінг Груп», а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 311, картки рахунках 631, 361 за липень, вересень 2013 року.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача ТОВ «Інтер Білдінг Груп» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Тобто, позивачем надано суду як первинні бухгалтерські, так і інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Дана правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 14.11.2012 року № К/9991/50772/12.

Крім того, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція повністю відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), згідно якого Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

Відтак, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний характер здійснених операцій, а тому позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства та права на отримання податкового кредиту.

Таким чином, з'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення відповідних операцій з поставки, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апелянтами не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 23.09.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.