Постанова № 40597772, 18.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 р. м. Житомир

справа № 806/3715/14

категорія 11.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участі секретаря Шкорботун Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови №26 від 24.07.2014 р.,-

встановив:

Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №26 від 24.07.2014 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Товаристві з обмеженою відповідальність "Грандіс Трейд" та Ставищенській сільській раді Брусилівського району Житомирської області з питань додержання вимог природоохоронного, земельного та водного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова прокурора Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №26 від 24.07.2014 р. є протиправною та підлягає скасуванню. Вважає, що відповідно до Закону України "Про прокуратуру" прокурор не може здійснювати перевірку без попереднього розгляду компетентними органами або неприйняття ними рішень з цих питань. Зазначає, що Державна екологічна інспекція у Житомирській області на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області перевірки не проводила та рішення по закінченню перевірки не приймала. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову №26 від 24.07.2014 р.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2014 року відповідачем винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів за №26, якою визначено провести перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Товаристві з обмеженою відповідальність "Грандіс Трейд" та Ставищенській сільській раді Брусилівського району Житомирської області з питань додержання вимог природоохоронного, земельного та водного законодавства (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Пунктом 9 розділу XV "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про прокуратуру", перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Точне та однакове застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру" забезпечене Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 року.

Зокрема, положеннями статті 15 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що письмові вказівки Генерального прокурора України з питань розслідування є обов'язковими до виконання всіма органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Згідно п.1.3. Положення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб - підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є, серед іншого, відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин (п.1.4 Положення).

При цьому п. 1.5 Положення зобов'язує органи прокуратури при проведенні перевірки вживати належних заходів щодо повного, об'єктивного та оперативного встановлення обставин, за якими проводяться перевірки.

Згідно з п.2.1 Положення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 3/2гн від 04.10.2011 року «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин», діяльність органів прокуратури у сфері охорони навколишнього природного середовища передусім спрямовується на збереження, використання, охорону та відтворення природних ресурсів, а також на відшкодування збитків, заподіяних природним ресурсам внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів була винесена за результатами опрацювання інформації органу контролю - Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо інспекційної діяльності.

До того ж, висновки про необхідність проведення перевірки здійснено за результатами наступних документів: акту обстеження земельної ділянки від 08.07.2014, яким зафіксовано зняття родючого шару ґрунту, порушення земельної ділянки; рішення виконкому Ставищенської сільської ради №98 від 2011 року про проведення вирізки аварійних дерев на території сільради; польової перелікової відомості дерев та розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок пошкодження дерев в с. Ставище Брусилівського району; Програми розвитку земельних відносин та охорони земель Ставищенської сільської ради на 2009-2013 роки, відповідно до п.7 якої, фінансове забезпечення заходів, передбачених Програмою, здійснюється за рахунок коштів, які поступають на рахунок Ставищенської сільської ради від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва та згідно з п.8 якої (Програми), Ставищенською сільською радою передбачено витрати коштів на розробку проектно-вишукувальної документації на будівництво гідротехнічних споруд та відновлення гідрологічного режиму на річці Фоса з метою освоєння і поліпшення перезволожених земель с. Високе; рішення №650 тридцять восьмої сесії Ставищенської сільської ради шостого скликання від 31.01.2014 про внесення змін до зазначеної вище Програми; рішення № 629 сорок другої сесії Ставищенської сільської ради шостого скликання від 11.06.2014, яким передбачено відповідно до Програми розвитку земельних відносин, укласти договір на проведення рекультивації річки Фоса з ТОВ «Грандіс Трейд» тощо(а.а.25-143).

Також, при винесенні постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів враховано інформацію органу державного контролю Державної екологічної інспекції у Житомирській області за №10135/15-12 про можливі ознаки зловживання службовим становищем, корупційних проявів у діяльності посадових осіб Ставищенської сільської ради Брусилівського району, встановлених під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при проведенні днопоглиблюючих робіт на території цієї сільської ради.

Внаслідок опрацювання всіх вищевказаних даних, зважаючи при цьому серед іншого на положення ст.209 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», було зроблено висновок про те, що за досліджуваних обставин можуть мати місце порушення вимог природоохоронного, земельного та водного законодавства у діяльності Ставищенської сільської ради Брусилівського району та ТОВ «Грандіс Трейд».

При цьому, зазначений висновок обґрунтовував необхідність проведення перевірки, а не вказував на вже наявні остаточно встановлені порушення вимог законодавства, тобто зазначалось не про вже остаточно встановлені порушення вимог законодавства, а про обставини, що свідчили про можливі порушення вимог закону, саме у зв'язку з чим необхідним було проведення перевірки із застосуванням всіх передбачених законом заходів.

Крім того, зважаючи на вищевказане Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідні перевірки можуть завершуватись і без внесення документу прокурорського реагування.

Тому, враховуючи те, що застосування повноважень, передбачених п.п. 3-5 ч.1 ст.20 Закону можливе лише після винесення постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та вручення її копії представнику підприємства, організації, установи, для забезпечення виконання обов’язку щодо всебічного та повного встановлення обставин, що являються предметом перевірки, прокурором 24 липня 2014 року було винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Ставищенській сільській раді Брусилівського району та ТОВ «Грандіс Трейд».

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові вказано підстави для проведення перевірки, зазначено ті перевірочні дії, які будуть проводитись відповідно до положень ст.20 ч.1 п.п.3-5 Закону.

Всі інші обов’язкові вимоги до форми і змісту постанови також дотримані.

Разом з тим, позивачем в обґрунтування відсутності підстав для проведення перевірки зазначено у позові лише непроведення на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району перевірки Державною екологічною інспекцією у Житомирській області та неприйняття останньою ніяких рішень по закінченню перевірки.

Однак, відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки прокуратурою проводяться, в тому числі, у зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного контролю, з обов’язковим наданням оцінки щодо законності дій такого органу, або в разі відсутності спеціально уповноваженого органу державного контролю.

При цьому, норми Положення «Про державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 за № 454/2011. передбачають повноваження зазначеного органу контролю для перевірки лише окремих обставин, зазначених у оскаржуваній постанові від 24.07.2014 р., що серед іншого вказує на бездіяльність інших органів державного нагляду (контролю).

До того ж, вказані вище обставини свідчили й про можливе невиконання вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якою органи місцевого самоврядування - місцеві ради, несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території та наділені повноваженнями здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №26 від 24 липня 2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів є правомірною.

Беручи до уваги наведені міркування та доводи, суд приходить до висновку про безпідставність аргументів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Ставищенської сільської ради до Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови №26 від 24 липня 2014 року відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин