Постанова № 4059740, 15.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Справа №2а-1366/09/0870

(16год. 40 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сергач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2009р. №0001602301/3 та від 28.01.2009р. №0000702301/3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений позов.

В позовній заяві вказано, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складено акт №76/23-2/32715974 від 20.06. 2008р.

27 червня 2008р. на підставі зазначено акту прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000712301/0 та №0000702301/0 якими позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 570447гр. та штрафні санкції 285 223 гр., та з податку на прибуток в сумі 622 937гр. та штрафні санкції в сумі 307 625гр.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень буди прийняті податкові повідомлення-рішення 0001602301/3 від 28 січня 2009р. яким нараховано ПДВ в сумі 568 350гр. а також штрафні санкції в сумі 284 175гр. та №0000702301/3 від 28 січня 2009р. яким нараховане зобов'язання з податку на прибуток в сумі 622 937гр. та штрафні санкції в сумі 307 625гр.

Позивач просить визнати недійсними зазначені податкові повідомлення-рішення, стягнути з відповідача витрати на його користь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки №76/23-2/32715974 від 20.06. 2008р. про невизнання ДПІ факту надання послуг позивачу ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія» по переробці феросплавів, вважає правомірними дії ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» по віднесенню до валових витрат сум, сплачених ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія» ( 2.786 285гр) та по віднесенню до податкового кредиту суми 568 350гр.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складено акт №76/23-2/32715974 від 20.06. 2008р.

Перевіркою встановлені порушення п. 5.1., пп. 5.2.1., п. 5.2 , пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 622 937гр., а також пп. 7.4.1.п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 570 447гр.

27 червня 2008р. на підставі зазначено акту прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000712301/0 та №0000702301/0 якими позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 570447гр. та штрафні санкції 285 223 гр., та з податку на прибуток в сумі 622 937гр. та штрафні санкції в сумі 307 625гр.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень буди прийняті податкові повідомлення-рішення 0001602301/3 від 28 січня 2009р. яким нараховане ПДВ в сумі 568 350гр. а також штрафні санкції в сумі 284 175гр. та №0000702301/3 від 28 січня 2009р. яким нараховане зобов'язання з податку на прибуток в сумі 622 937гр. та штрафні санкції в сумі 307 625гр.

Перевіркою встановлено, що позивачу - ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» надано послуги по переробці феросплавів протягом перевіряє мого періоду на суму 2 786 286гр.

Договір на надання зазначених послуг в письмовій формі не укладався.

Оплата послуг здійснена грошовими коштами через розрахунковий рахунок в повному обсязі.

Суду надані копії актів сдачі-прийняття робіт, податкові накладні.

Як вбачається з наданих суду пояснень Петренко С.О. - директора ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія», послуги, які він надавав ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» включали в себе тільки механічну обробку, яка ніяким чином не впливала на зміну марки, хімічного та кількісного складу феросплаву. Послуги виконувались безпосередньо Петренко С.О.

З наданої відповідачем інформаційної довідки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, на обліку якої перебуває ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія», підприємство у 2006 році декларувало валовий дохід у розмірі 140 000гр., за 1 півріччя 2007р. відомості відсутні.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту з статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

До посилань представника позивача на наявність актів виконаних робіт та податкових накладних як на підставу включення зазначених в цих документах сум до валових витрат, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями Петренко С.О., інформаційною довідкою Хортицької ДПІ. Крім того відсутній сам договір між ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» та ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія» і суд не має можливості перевірити за якою ціною надані послуги та інші обставини взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія» .

Крім того позивачем по справі не надано жодних документів по обліку сировини та матеріалів, яки могли служити підтвердженням факту передачи сировини на переробку.

Згідно з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наявності податкових накладних виписаних на адресу позивача по справі при відсутності самого факту виконання робот ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія», не є достатньою підставою для їх включення ТОВ «Запорізьке підприємство «Укрпромсировина» до податкового кредиту.

Таким чином, прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення з Державного бюджету України витрат на користь позивача, і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені та документально підтверджені витрати стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень лише у разі, якщо судове рішення ухвалено на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 22 червня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак