Ухвала суду № 40597250, 24.09.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11206/14-ц

2/357/3501/14

Категорія 18

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за договором купівлі продажу житлового будинку від 12.08.2013р. по вул. Партизанська, 63 в м. Білій Церкві нею було відчужено зазначений житловий будинок на користь відповідачки, але цей договір є фіктивним, укладений без фактичного наміру відчуження будинку, а його укладення було пов»язане з необхідністю погашення боргу перед банком, що підтверджує письмова розписка ОСОБА_2 від 15.08.2014р.А тому оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 234 ЦК України.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник від позову не відмовилася. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, а її представник за довіреністю позов не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення проти позову.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Кому на праві власності належить нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі продажу житлового будинку від 12.08.2013р.

Чи існували обставини на момент укладення правочину, що спростовують чинність цього договору, чи було вільне волевиявлення сторін договору, який був дійсний намір сторін, чи було волевиявлення сторін спрямоване на встановлення, припинення цивільних правовідносин. Які дії по здійсненню правочину сторонами вчинялися.Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Представник позивача послався на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також просив допитати в судовому засіданні 4-х свідків.

Представник відповідача послалася на письмові заперечення проти позову, також просила оглянути оригінали документів: довідку ЖЕК-1, письмову розписку ОСОБА_3 від 15.08.2013р., будинкову книгу по вул.. Партизанській,63 м. Біла Церква.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4