Ухвала суду № 40597214, 23.09.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/13155/12

8/357/10/14

Категорія 1

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного від 26.04.2013 р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, тлумачення заповіту та визнання права на спадкове майно.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.07. 2013 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. залишено без змін, а отже, набуло законної сили.

09.08.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесла ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, тлумачення заповіту та визнання права на спадкове майно.

28.08.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. у справі № 1003\13155\12, 2\357\387\13 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 02.09.2014 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

2.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1\істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2\встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або неогрунтованого рішення;

3\скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4\встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказувала на те, що їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2014 р. вона отримала від Першої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори інформацію, що на все майно ОСОБА_4 Державною виконавчою службою 31.05.2000 р. було накладено арешт, який до цього часу є чинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і пояснила, що в силу ст.ст.167, 170 КПК України та ст..ст.57,58 Закону України « Про виконавче провадження» ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися своїм майном, яке перебувало під арештом поза його волею, а тому заповіт , складений ним 05.08.2008 р. на користь ОСОБА_2 , є недійсним.

ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_5О. заперечувала.

Представник Другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Вислухавши думку заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові до ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті 10.12.2009 р. батька ОСОБА_4. Заповіт, складений від імені ОСОБА_4 05.08.2008 р. на користь ОСОБА_2, є недійсним в силу ст.1254 ЦК України, як такий, що був скасований 27.11.2009 р. складанням нового заповіту на іншу особу і на інше майно. Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 зазначала, що заповіт від 05.08.2008 р. складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, оскільки в ньому не було безспірно ідентифіковано особу спадкоємця. Дані обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, обставини, зазначені ОСОБА_1 у позові, не знайшли свого обґрунтування.

Факт перебування під арештом майна спадкодавця ОСОБА_4 на час складення ним заповіту від 05.08.2008 р. не є предметом судового дослідження в межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, тлумачення заповіту та визнання права на спадкове майно у цивільній справі № 1003\13155\12, 2\357\387\13 , оскільки суд в силу ст.11 ЦПК України зобов»язаний розглядати цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є істотними для справи обставинами, а тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду від 26.04.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6