Ухвала суду № 40597210, 23.09.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3900/14-ц

2-п/357/40/14

Категорія 45

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білоцерківського МВ управління ДМС України в Київській області, КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. А саме, було визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 30.07.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім при розгляді зазначеної справи, не був належно повідомлений про розгляд даного позову, як то передбачено положеннями ст. 76 ЦПК України, а представник позивача ОСОБА_3 навмисно приховала відомості щодо місця знаходження ОСОБА_1 Крім того, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що суд неправомірно застосував положення ст. 405 ЦК України, оскільки ОСОБА_1, дійсно, не проживав в спірному житлі з грудня 2012 року, але з поважних причин, так як працевлаштувався на нове місце роботи в Фастівський місьрайвідділ МВС та фактично проживав в м. Фастів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому зазначивши, що ОСОБА_1 бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку в помешканні ОСОБА_4, але не за рішенням суду.

Представник позивача ОСОБА_3, заперечувала клопотання про перегляд заочного рішення суду, надавши підтвердження, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку, не проживав рік і не проживає на даний час в спірній квартирі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення .

Відповідач у даній справі, ОСОБА_1, був повідомлений про розгляд позову за адресою зареєстрованого місця проживання та в подальшому відповідача по справі було викликано на розгляд справи через оголошення в ЗМІ.

Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. Так, ОСОБА_1 в заяві та додатках до неї вказує своє місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що ніяким чином не спростовує висновки суду по справі про визнання його втратившим право користування житлом. Заявник не подає належних доказів своїх заперечень. Крім того, законодавцем не передбачено підстави для скасування заочного рішення суду бажання вирішити спір в добровільному (позасудовому ) порядку.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд розяснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5