Постанова № 40595760, 24.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1805/14-п Провадження №33/773/203/14 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знарядь лову: човна гумового, одного весла пластикового; сітки з жилки синього кольору L - 65м, H - 1,2 м., в - 30 мм.; сітки з жилки синього кольору L - 60 м, H - 1,2 м., в - 20 мм.; сітки з жилки сірого кольору L - 27 м, H - 1,2 м., в - 25 мм.; сітки з жилки сірого кольору L - 27 м, H - 1,2 м., в - 40 мм.; сітки з жилки білого кольору L - 60 м, H - 1,2 м., в - 40 мм. та добутих живих ресурсів - риби загальною вагою 21 кг.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави (на рахунок місцевого бюджету Журавичівської сільської ради Ківерцівського району р/р 33113331700140 банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ЄДРПОУ 38051994, код платежу 24062100) збитки, завдані незаконними діями, в сумі 5422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2014 року о 06 год. 00 хв. разом із гр. ОСОБА_3, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову «сітками» з гумового човна без дозволу на промисел у рибогосподарському водному об'єкті - водоймі поблизу с. Журавичі Ківерцівського району. Під час вилову цінних видів риб зловили загальною вагою 21 кг, внаслідок чого заподіяли шкоду на суму 10 845 грн.

В апеляційній скарзі та доповненні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, вважає накладене на нього адмінстягнення та стягнення з нього завданих збитків надто суворим. Посилається на те, що при постановлені рішення суддею не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та пом'якшуючі по справі обставини, а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, на його утриманні перебуває двоє дітей: неповнолітній син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, яка навчається в університеті на платній формі навчання, а також не враховано його скрутний матеріальний стан. Також зазначає, що суддя в постанові не розкрив суті обвинувачення та не вказав, які саме правила рибальства він порушив. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Однак у постанові суддя не зазначив, які саме правила рибальства своїми діями порушив ОСОБА_1

Таким чином, суддя у своїй постанові не розкрив суті вчиненого правопорушення, що унеможливлює зробити висновок, чи є в діях чи бездіяльності останнього склад інкримінованого йому правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 0001066 від 22 травня 2014 року, 22 травня 2014 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову «сітками» з гумового човна разом з ОСОБА_3 без дозволу на промисел у рибогосподарському водному об'єкті - водоймі поблизу с. Журавичі Ківерцівського району. Під час лову зловили: карась сріблястий -5 екз; карась звичайни ( золотистий)- 12 екз; плітка- 30 екз: окунь- 5 екз; лин-35 екз; загальною вагою 21 кг. Під час вилову цінних видів заподіяли разом шкоду державі на суму 10845 грн, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15, п. 4.4.,п.4.14.3 "Правил любительського і спортивного рибальства".

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість у грубому порушені правил рибальства підтверджується протоколом про адмінправопорушення, фото таблицями до нього та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, слідчим Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області 29 липня 2014 року по даному факту була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закривши провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський