Ухвала суду № 40594605, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ В/800/4249/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Маслія В.І., Зайця В.С., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ ІМПОРТ» до Південної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ ІМПОРТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ ІМПОРТ» задоволено. Скасовано рішення відділу митних платежів Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500000003-0003-2013 від 01.04.2013 року. Зобов'язано Південну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товарів: вівсяні пластівці (особливо ніжні) «HAFER FLOСКЕN» 1539 уп. (20 картонних пачок*500 гр); вівсяні пластівці «BRUGGEN FLOCKEN» (особливо ніжні), 81 уп. (14 картонних пачок*500 гр) торговельна марка «BRUGGEN», виробник «H.&J. Bruggen KG, країна виробництва DЕ, (ВМД № 500060804/2013/001146) за кодом 1104129000.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення Вищого адміністративного суду України Південна митниця Міндоходів ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2011р., в якому, на думку заявника, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права - положень Митного кодексу України щодо здійснення митними органами митного контролю та митного оформлення товарів - у подібних правовідносинах.

Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України» відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із доданих до заяви копій судових рішень Вищого адміністративного суду України колегія суддів не вбачає подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки підставою для ухвалення різних за змістом судових рішень стало не різне застосування норм матеріального права, а встановлення судами різних обставин справи.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску справи за заявою Південної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: