Ухвала суду № 40594036, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4177/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії стосовно будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень. Враховуючи те, що позивачі звернулися з заявою щодо заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві саме Міжгосподарській асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», яка є третьою особою в даній справі та не є суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, суд відмовив у забезпеченні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилалися на те, що забудовник - Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» будь-якого моменту може приступити до встановлення палій та/або риття котловану по вулиці Саксаганського 111, що може неминуче призвести до руйнування розташованих поруч об'єктів культурної спадщини, житлових будинків № 109 та 113-А внаслідок зсуву або ж осипання ґрунту, що в свою чергу загрожує життю мешканців зазначених житлових будинків.

Вказують, що після руйнації вищезазначених житлових будинків, навіть у разі задоволення судом позовної заяви у повному обсязі, захист прав, свобод та інтересів позивачів та інших мешканців будинку стане неможливим. Просили забезпечити позов шляхом заборони третій особі проведення будь-яких підготовчих та будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Апелянт зазначає, що забезпечення позову шляхом зобов'язання третьої особи зупинити виконання будівельних робіт відповідає положенням ст. 117 КАС України, яким передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, та не обмежує коло осіб, яких може стосуватись така заборона, виключно відповідачем у справі, і така заборона, на думку апелянта, може стосуватись також третіх осіб у справі.

Колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Тобто, застосування заходів забезпечення позову допускається лише щодо відповідача, а не третіх осіб і забезпечення позову повинно стосуватися оскаржуваного рішення, а не дій по його виконанню.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання вказаного суб'єкта господарювання зупинити виконання будівельних робіт є допустимим лише у судовій справі за позовними вимогами про захист прав, свобод та інтересів від порушень внаслідок такого будівництва, звернених до Міжгосподарської асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР».

Аналогічна позиція викладена в низці ухвал апеляційних адміністративних судів України, зокрема, в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі №876/14087/13.

Крім того, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а саме наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи інших осіб, зокрема, мешканців будинку по вул. Саксаганського 111 в м. Києві, до ухвалення рішення в справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.