Постанова № 40593961, 17.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року (о 12 год. 55 хв.)Справа № 808/4113/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лавренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (далі -ВДВС Запорізького РУЮ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 04.02.2014 серії ВП № 39281111 в розмірі 340,00 грн. та від 04.02.2014 серії ВП № 39281010 в розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що спірні рішення мотивовані тим, що ОСОБА_3 не виконана вимога державного виконавця про зобов'язання вчинити певні дії та про усунення перешкод в користування земельною ділянкою. Пояснив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2014 скасовано постанови ВДВС Запорізького РУЮ від 29.11.2013, а саме: серії ВП №39281111, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, серії ВП №39281010 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області шляхом прибирання поливної системи та персикового дерева. Враховуючи, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2014 набрала законної сили, вважає, що спірні рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2013 на примусове виконання до ВДВС Запорізького РУЮ надійшов виконавчий лист №2-189/11 від 06.08.2013, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області шляхом прибирання поливної системи та персикового дерева, а також шляхом встановлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Зазначає, що 12.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа з вимогою самостійно виконати рішення суду у строк до 18.08.2013. Крім того, 27.11.2013 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, зазначеною у виконавчому листі, для встановлення факту виконання рішення суду боржником у наданий для самостійного виконання строк та було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Вказує, що у зв'язку з невиконанням рішення суду 29.11.2013 державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанови про накладення штрафу ВП №39281010 та ВП №39281111, а також складені відповідні вимоги державного виконавця. 05.12.2013 державним виконавцем було здійснено повторний виїзд та встановлено, що рішення суду ОСОБА_3 не виконано, про що складено відповідний акт, а 04.02.2014 постанови про накладення штрафу серії ВП № 39281111 в розмірі 340,00 грн. та серії ВП № 39281010 в розмірі 340,00 грн. Зазначає, що час винесення оскаржуваних постанов у ВДВС Запорізького РУЮ були відсутні відомості стосовно скасування судом постанов від 29.11.2013 про накладення штрафу на позивача. З урахуванням викладеного, просив суд прийняти справедливе та обґрунтоване рішення.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

23.04.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено рішення у справі №2-189/2011 №2/0810/44/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, СТ «Дніпроспецсталь-5» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку задоволено частково, вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у СТ «Дніпроспецсталь-5» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №054747 на земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,067 га; зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_2 шляхом прибирання поливної системи та персикового дерева, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2013 справа №317/721/13-ц №п6/317/49/2013 заяву ОСОБА_4 задоволено, виправлено описку у резолютивній частині рішення, замість прізвища ОСОБА_5 вказано ОСОБА_3, роз'яснено рішення суду в частині адреси земельних ділянок, а саме садибні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Садовому товаристві «Дніпроспецсталь-5», розташовані згідно технічного паспорту по вул. Овражній.

Постановою від 12.08.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 39281010 з виконання виконавчого листа №2-189/2011, виданого 06.08.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області шляхом прибирання поливної системи та персикового дерева та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 18.08.2013.

Окрім цього, 12.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39281111 з виконання виконавчого листа №2-189/2011, виданого 06.08.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у СТ «Дніпроспецсталь-5» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №054747 на земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,067 га, розташовані згідно технічного паспорту по вул. Овражній в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду до 18.08.2013.

На підставі акту державного виконавця від 29.11.2013, ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанову від 29.11.2013 ВП № 39281010, якою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170,00 грн., а також постанову ВП №39281111, якою за невиконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії та постанови державного виконавця від 21.08.2013 на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесено ідентичні за змістом вимоги №39281010 та №39281111, якими зобов'язано ОСОБА_3 виконати зобов'язання за виконавчим документом усунути перешкоди в праві користування земельною ділянкою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2014 у справі №317/5118/13-ц №п4-с/317/2/2014 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову ВДВС Запорізького РУЮ від 29.11.2013 серії ВП №39281111, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, постанову ВДВС Запорізького РУЮ від 29.11.2013 серії ВП №39281010 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170,00 грн. Указане рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було підстав для ухвалення двох постанов від 29.11.2013 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_3 Ухвала від 23.01.2014 набрала законної сили 29.01.2014.

04.02.2014 ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанову ВП № 39281010, якою за невиконання рішення суду про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області шляхом прибирання поливної системи та персикового дерева на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 340,00 грн., постанову ВП №39281111, якою за невиконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії та вимоги державного виконавця про вчинення певних дій від 29.11.2013 на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, 04.02.2014 винесено вимоги державного виконавця №39281010 та №39281111 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (за виконавчим листом №2-189/2011, виданим 06.08.2013).

Державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ складено акти від 10.02.2014, із змісту яких вбачається, що виїздом державного виконавця встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

12.02.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №39281010 та №39281111. Указані постанови отримано позивачем 04.03.2014.

Крім того, 12.02.2014 в.о. начальника ВДВС Запорізького РУЮ винесено подання №2020/6 та №2023/6 начальнику Запорізького РВ УМВС України у Запорізькій області про розгляд питання щодо порушення кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3, передбаченої ст. 382 КК України, за невиконання рішення №2-189/11 від 06.08.2013, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

За приписами ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені ст. 75 Закону № 606-XIV, відповідно до ч.1 якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 75 Закону № 606-XIV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідальність у виконавчому провадженні передбачено Главою 10 Закону № 606-XIV.

Так, за приписами ст. 89 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2).

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанови ВП № 39281010 та ВП №39281111, якими на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання у встановлений строк рішення. Проте, указані постанови скасовані ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2014 у справі №317/5118/13-ц №п4-с/317/2/2014, яка набрала законної сили 29.01.2014, про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеного рішення, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних постанов рішення суду, яким було скасовано постанови відповідача від 29.11.2013, вже набрало законної сили. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні визнав, що дії державного виконавця стосовно накладення штрафу у подвійному розмірі на позивача суперечать чинному законодавству України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004 судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВДВС Запорізького РУЮ неправомірно застосовано до позивача штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, у зв'язку із чим постанови про накладення штрафу від 04.02.2014 серії ВП № 39281111 в розмірі 340,00 грн. та серії ВП № 39281010 в розмірі 340,00 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції від 04.02.2014 серії ВП № 39281111 в розмірі 340,00 грн. та від 04.02.2014 серії ВП № 39281010 в розмірі 340,00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак