Постанова № 40593561, 16.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа № 914/335/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ,,Будівельні матеріали'', с.Ступки, Тернопільська область, № 7-05/14 від 08.05.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2014 р..

у справі № 914/335/14

за позовом: Приватного підприємства "Укрінвесткапітал", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки, Тернопільська область

до відповідача-2: Приватного підприємства "Укрбудіндустрія", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 56 188,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Косик Т.О. - представник на підставі довіреності б/н від 03.09.14 року;

від відповідача - 1: В.Снігур-директор;

від відповідача - 2: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.03.2014 р. у справі №914/335/14 (суддя Деркач Ю.Б.) позовні вимоги Приватного підприємства "Укрінвесткапітал" до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" та Приватного підприємства "Укрбудіндустрія", про стягнення заборгованості в сумі 56 188,00 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" на користь Приватного підприємства "Укрінвесткапітал" 56188,00грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 11.03.2014 р. у справі №914/335/14, відповідач 1 - Товариство з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали"- подав апеляційну скаргу.

Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що розгляд справи здійснювався без участі скаржника та не за адресою його реєстрації. Апелянт також зазначає, що ПП «Укрбудіндустрія» як поручитель за договором поруки №30/06/13-1 не має жодного відношення до виконання зобов'язань скаржником.

На підставі вищенаведеного апелянт просить рішення господарського суду Львівської області від 11.03.14 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/335/14 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Марка Р.І. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.14 року поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.05.14 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Марка Р.І.-суддю Якімець Г.Г..

Ухвалою суду від 27.05.14 року розгляд справи відкладався на 08.07.14 року з підстав, викладених у ній.

08.07.14 року через канцелярію суду апелянтом було подано клопотання (вх.02-07/14 від 07.07.2014 року) про зупинення провадження у справі № 914/335/14. На думку скаржника договір поруки № 30/06/13-1 від 30.06.14 року укладений між Приватним підприємством "Укрінвесткапітал" та Приватним підприємством "Укрбудіндустрія" є таким, що суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим останнім подано позовну заяву про визнання вищезазначеного договору недійсним. У зв'язку з неможливістю розгляду справи №914/335/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі.

08.07.14 року, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання та відсутністю доказів в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 914/335/14, колегія судів відкладала розгляд апеляційної скарги.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 914/335/14 господарського суду Львівської області введено замість судді Якімець Г.Г.-суддю Марка Р.І..

Ухвалами суду від 22.07.14 року відмовлено в задоволенні клопотань (вх. №02-07/14 від 07.07.14 року) та (вх. № 01-05/34/3/14 від 22.07.14 року) про зупинення провадження у справі № 914/335/14 з підстав, викладених у них та відкладено розгляд справи на 19.08.14 року.

19.08.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 16.09.14 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не довів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступні підстави:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 29.04.2013р. між позивачем ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-1 ТзДВ "Будівельні матеріали" укладено Договір №3, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався поставити тонкі відходи вуглезбагачення, а відповідач прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2.2 договору, сторони узгодили, що розрахунок з позивачем за товар позивач проводить шляхом оплати протягом 30 календарних днів.

На виконання умов вказаного договору №3 від 29.04.2013р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних: №9 від 06.05.2013р., №4 від 07.05.2013р., №5 від 14.05.2013р., №6 від 20.05.2013р., №34 від 10.06.2013р., №35 від 18.06.2013р., №36 від 20.06.2013р. на загальну суму 56188,00грн. та актом звірки взаморозрахунків, долученими до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ "Будівельні матеріали" порушило умови договору № 3 від 29.04.2013р. та не розрахувався з позивачем за поставлений товар. В результаті цього заборгованість відповідача перед позивачем становить 56188 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. В порядку досудового врегулювання спору 14.01.2014р. ПП "Укрінвесткапітал" звернувся до ПП "Укрбудіндустрія", як поручителя, з претензією № 2 на оплату коштів, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що за договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 ГК України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У той же час, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відповідач - 1 зареєстрований у Тернопільській області, а відтак, вимоги до вказаного суб'єкта територіально підсудні господарському суду Тернопільської області.

Визнаючи справу підсудною господарському суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з поданих позивачем позовних матеріалів, з яких вбачається, що 30.06.2013р. між позивачем ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-2 - ПП "Укрбудіндустрія" був укладений договір поруки №30/06/13-1, відповідно до якого відповідач-2 - ПП "Укрбудіндустрія" поручився перед позивачем ПП "Укрінвесткапітал" за виконання обов'язку на суму 56188 грн. за договором поставки тонких відходів вуглезбагачення № 3 від 29.04.2013р., укладеного між позивачем ПП "Укрінвесткапітал" та відповідачем-1 ТзДВ "Будівельні матеріали".

Згідно із умовами п. 6.1. договору поруки №30/06/13-1 від 30.06.2013р., договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом 6 місяців з моменту його підписання.

При цьому, суд першої інстанції не врахував посилання відповідача - 1 на те, що відповідач - 2 не має відношення до зобов'язань відповідача - 1 перед позивачем. Хоча згідно із ст. 23 ГПК України, позов може бути подано позивачем до кількох відповідачів і кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно, при чому, право вибору відповідачів належить позивачеві, а закон не обумовлює погодження боржником укладення договору поруки між кредитором та поручителем, неповнота з'ясування обставин укладення такого договору поруки вплинула на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику про укладення договору поруки відомо не було, а такий договір був укладений з метою штучної зміни територіальної підсудності. Зокрема, позивач ( ПП «Укрінвесткапітал») та Відповідач-2 (ПП «Укрбудіндустрія») знаходяться за однією юридичною адресою (м.Львів, вул. Володимира Великого, 16), єдиним керівником Позивача та Відповідача-2 є одна і та ж особа ОСОБА_5, а такі договори з аналогічною метою укладались вказаною організацією неодноразово, що підтверджується копіями відповідних судових рішень.

Окрім того, як встановив суд першої інстанції, на дату розгляду справи судом, порука припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позивач - ПП "Укрінвесткапітал" направив претензію відповідачу-2 - ПП "Укрбудіндустрія", як поручителю, 14.01.2014р., тобто після закінчення строку встановленого в договорі поруки, і всупереч умов п. 6.1. договору поруки №30/06/13-1 від 30.06.2013р. не пред'явив вимоги до поручителя в період дії договору. З урахуванням наведеного, у вимогах до вказаного суб'єкта судом першої інстанції було відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства окрім свободи договору є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначений договір поруки цим вимогам не відповідає, у зв'язку із чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне скористатись своїм правом та визнати його недійсним повністю, як такий, який суперечить законодавству.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Враховуючи, що в силу неповноти дослідження обставин справи суд першої інстанції припустився помилки при визначенні територіальної підсудності справи, рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ,,Будівельні матеріали'' задоволити повністю.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2014 р. у справі № 914/335/14 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Укрінвесткапітал" (вул.В.Великого,16, м.Львів, 79026, код ЄДРПОУ 35227737) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" (вул.Тернопільська, 83, село Ступки, Тернопільський район, код ЄДРПОУ 00291606)- 913,50 грн. судового збору.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 22.09.2014 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.