Рішення № 40593411, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13435/14 15.09.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа: Національний банк України про стягнення 178 097,86 грн., за участю представників позивача - Туман Є.О., довіреність №14/75 від 23.07.2014 року, відповідача - Кузьменко Ю.С., довіреність №010/01/10288 від 16.12.2014 року, третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 10 786,00 дол. США збитків та 51 727,50 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором банківського рахунку №000434 від 04.06.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2014 року.

25.07.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в позові.

25.07.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва третьою особою надано письмові пояснення щодо позовних вимог.

28.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.09.2014 року.

11.09.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва позивачем надано додаткові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 10786 дол. США 00 центів, який посилається на те, що відповідач всупереч ст.17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та абз. 2 п. 8.1. постанови правління НБУ від 31.01.2011 року №22, не зупинив проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодо одержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, або щодо яких застосовано міжнародні санкції та всупереч вимогам ДГП «Укргеофізика» перерахував кошти через: JPMORGAN CHASE BANK, N.A. NEW YORK, NY US.

Судом встановлено, що 04.06.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві (банк за договором) та Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" (клієнт за договором) укладено договір банківського рахунку № 000434 (далі - договір), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту банківський рахунок № 2600201231809/840(978) та проводить операції по рахунку відповідно до чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх правил банку, а клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах договору.

У відповідності до п. 1.1. договору клієнт має право, зокрема, вимагати від банку своєчасного й повного надання банківських послуг відповідно до предмету договору, самостійно розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку, за умови дотримання вимог чинного законодавства України, подавати до банку на виконання розрахункові документи.

Згідно з пунктом 1.4.1. договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до банківських правил та умов даного договору.

Положеннями розділу 3 договору передбачено, що банк приймає до виконання розрахункові документи клієнта за умов, якщо зміст і форма розрахункових документів відповідають вимогам, встановленим законом, банківським правилам; якщо додані документи, передбачені чинним законодавством; якщо сума розрахункового документа не перевищує суму, що є на його рахунку, з урахуванням вимог.

Доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі банк виконує в день надходження розрахункового документа, який надійшов протягом операційного часу банку, але не пізніше наступного робочого дня.

14.06.2013 Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" надало Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на виконання платіжне доручення в іноземній валюті від 13.06.2013 № 1 на суму 10786 дол. США 00 центів з призначенням платежу Zapchastunu contract 07-44B/12 of 31.10.2012, отримувач: JSC SEISMOTEKHNIKA (Республіка Білорусь).

03.07.2013 Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з листом від 03.07.2013 № 9-3-68 (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи) про надання роз'яснень щодо ненадходження на поточний рахунок JSC SEISMOTEKHNIKA коштів у розмірі 10786 дол. США 00 центів, перерахованих згідно платіжного доручення № 1 від 13.06.2013.

Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Києві у відповідь на запит позивача від 03.07.2013 № 9-3-68 листом від 01.08.2013 № 040-07-1/5443 (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи) повідомило останнього, що відповідно до роздруківки електронного листування між відповідачем та JPMORGAN CHASE BANK, N.A. NEW YORK (банк кореспондента) сума платежу, здійсненого згідно з платіжним дорученням № 1 від 13.06.2013 у розмірі 10786 дол. США 00 центів заблокована на рахунку OFAC Держдепартаменту США у зв'язку з посиланням на JSC SEISMOTEKHNIKA через відношення до санкцій щодо BELNEFTEKHIM BELARUS.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" банки, страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи є суб'єктами первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Нормами статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" встановлено, що фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень), та має одну або більше ознак передбачених в пунктах 1-16 частини 1 даної статті.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" фінансова операція підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу, якщо вона має одну або більше ознак, визначених цією статтею, або містить інші ризики: заплутаний або незвичний характер фінансової операції чи сукупності пов'язаних між собою фінансових операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; невідповідність фінансової операції характеру та змісту діяльності клієнта; виявлення фактів неодноразового проведення фінансових операцій, характер яких дає підстави вважати, що метою їх здійснення є уникнення процедур обов'язкового фінансового моніторингу або ідентифікації, передбачених цим Законом (зокрема дві чи більше фінансові операції, що проводяться клієнтом протягом одного робочого дня з однією особою та можуть бути пов'язані між собою, за умови, що їх загальна сума дорівнює чи перевищує суму, визначену частиною першою статті 15 цього Закону).

Сума проведеної фінансової операції 14.06.2013 по виконанню платіжного доручення № 1 від 13.06.2013 становить 10 786 дол. США 00 центів, що станом на 14.06.2013 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 86 212 грн. 49 коп. Таким чином, фінансова операція по виконанню платіжного доручення № 1 від 13.06.2013 не містила ознак, передбачених нормами статей 15 та 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", а тому у відповідача відсутній обов'язок здійснення обов'язкового фінансового моніторингу фінансової операції по виконанню платіжного доручення Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" від 13.06.2013 № 1.

Порядок формування переліку осіб, які пов'язані з провадженням терористичної діяльності, визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 745 "Про затвердження Порядку формування переліку осіб, які пов'язані з провадженням, терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції" (далі - Порядок), згідно з пунктом 5 Порядку, формування переліку або внесення до нього змін здійснюється Держфінмоніторингом.

Згідно з пунктом 3 Порядку доведення до відома суб'єктів первинного фінансового моніторингу переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1272 від 04.12.2012, перелік осіб (зміни до нього) доводиться Держфінмоніторингом України до відома суб'єктів первинного фінансового моніторингу шляхом його розміщення на офіційному веб-сайті Держфінмоніторингу України у файлах форматів XML та PDF за структурою та реквізитами, визначеними в Інструкції з унесення інформації до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції.

З метою проведення фінансового моніторингу суб'єкт первинного фінансового моніторингу завантажує Перелік осіб (зміни до нього, Перелік осіб із змінами до нього на поточну дату) з офіційного веб-сайту Держфінмоніторингу України (п. 5 Порядку).

Згідно актуального (з урахуванням всіх змін) Переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, затвердженого наказом Держфінмоніторингу України №183 від 07.10.2010 та розміщеного на офіційному веб-сайту Держфінмоніторингу України http:// www.sdfm.gov.ua/ articles.php?cat_id =126&lang=uk, JSC SEISMOTEKNIKA (Республіка Білорусь) не включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Відкрите акціонерне товариство "Сейсмотехніка" (JSC SEISMOTEKNIKA (Республіка Білорусь) не було включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції станом на 13.06.2013-14.06.2013, що підтверджується листом Державної служби фінансового моніторингу України від 4469/0820-04 від 18.11.2013 року, підготовленого на запит господарського суду міста Києва в межах розгляду справи №910/20455/13 (суддя - Отрош І.М.) за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" до АТ «Укрексімбанк» про відшкодування 10 786,00 доларів США збитків.

Отже, підстави для зупинення проведення фінансової операції, у випадку якщо її учасником або вигодо одержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, або щодо яких застосовано міжнародні санкції у відповідача були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частина 3 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 та 2 статті 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для їх зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта.

Тобто, чинне законодавство України дозволяє банкам здійснювати переказ коштів на рахунок, визначений у платіжному дорученні клієнта, через інші банки ніж ті, що зазначені у відповідному платіжному дорученні клієнтів. Отже, здійснення банком, який обслуговує платника, переказу коштів за розпорядженням клієнта на рахунок отримувача коштів (бенефіціара) через інший банк (виконуючий банк), не можна вважати порушенням зобов'язань щодо виконання доручення клієнта на переказ коштів.

Згідно з нормами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що нею регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Виходячи з вищевикладеного, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що суду не надано належних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме наявності факту порушення господарського зобов'язання або встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, зокрема, обов'язку відповідача щодо зупинення проведення фінансової операції згідно з нормами статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", судом не встановлено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, зокрема, не встановлено наявність протиправної поведінки та вини банку, що мала б призвести до понесення позивачем збитків.

Таким чином, позивач не довів, що дії або бездіяльність відповідача призвели до спричинення позивачу збитків у сумі 10786 дол. США 00 центів, а тому вимога позивача щодо відшкодування збитків у сумі 10786 дол. США 00 центів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 Господарського кодексу України, пеня відноситься до такого виду господарських санкцій як штрафні санкції, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на те, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 51 727,50 грн. є похідною від вимоги про відшкодування збитків у сумі 10786 дол. США 00 центів, тобто вона також є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна