Рішення № 40592948, 18.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15705/14 18.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1 простягнення 5 887,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Терещук В.С.Від відповідача: не з'явився Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі - ПАТ "СК "Уніка") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (надалі - ПАТ "УТСК") про стягнення 5 887,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №800001/4002/0000158 від 07.06.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УТСК" на підставі договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2297352 та №4453418, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту страхування цивільної відповідальності третьої особи саме у ПАТ "УТСК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. відкладено розгляд даної справи на 18.09.2014 р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явивсь, вимоги ухвали суду виконав, надав суду пояснення по суті спору, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника в розписці в повідомленні про перерву від 14.08.2014 р., а також протоколом судового засідання 14.08.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. між ПАТ "СК "Уніка" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №800001/4002/0000158 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

14.01.2014 р. о 07:00 год. в м. Київ по вул. Мечникова, 3 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділення ДАІ Печерського РВВС про дорожньо-транспортну пригоду №9334179.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2014 р. у справі №757/3141/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №0013450, затвердженого 27.01.2014 р., у відповідності до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №26С/01/14 від 21.01.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування, та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 14.01.2014 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 6 387,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003335 від 30.01.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділення ДАІ Печерського РВВС про дорожньо-транспортну пригоду №9334179 та листа Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві №10/19186в від 12.09.2014 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "УТСК" на підставі договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2297352 та №4453418, що підтверджується Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Суд відзначає, що відомості з МТСБУ є достатньою підставою для висновку про наявність полісів №АС/2297352 та №АС/4453418 та їх змісту у відповідності до приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 р.

Більш того, відповідачем було надано суду належним чином засвідчену копію полісу №АС/2297352, з якої вбачається факт страхування ПАТ "УТСК" цивільно-правової відповідальності осіб, які у період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р. на законних підставах керували транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому, твердження відповідача про те, що номер кузову автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, у вказаному полісі №АС/2297352 та довідці Відділення ДАІ Печерського РВВС про дорожньо-транспортну пригоду №9334179 не збігається спростовуються наявним в матеріалах справи листом Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві №10/19186в від 12.09.2014 р., надісланим на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р.

У відповідності до вказано листа Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_3 (посилання на який міститься в довідці №9334179) в місті Києві не реєструвався, а тому суд приходить до висновку про допущену технічну описку під час виготовлення такої довідки, і виходить з того, що номером кузова автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, є НОМЕР_4. До того ж, вказаний номер кузову підтверджується наявною Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Викладене повністю спростовує твердження ПАТ "УТСК" про те, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, винної у спірній ДТП, не була застрахована саме у нього.

Полісами №АС/2297352 та №АС/4453418 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "УТСК".

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 456,53 грн., а до позивача перейшло право вимоги у розмірі 6 387,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою №06388 від 07.04.2014 р., в якій просив прийняти рішення про страхове відшкодування та перерахувати кошти на користь ПАТ "СК "Уніка".

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що ПАТ "УТСК" не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день розгляду даної справи настав.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісами №АС/2297352 та №АС/4453418 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 887,00 грн. (6 387,00 грн. - 500,00 грн. франшизи за полісами) у строк до моменту звернення - ПАТ "СК "Уніка" до суду.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "СК "Уніка" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 5 887 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко