Рішення № 40592936, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15625/14 15.09.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 простягнення 37 258,71 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Ретерук Н.О. Від відповідача: не з'явився Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі - "ПАТ "СК "Універсальна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі - "ВАТ НАСК "Оранта") про стягнення 37 768,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3110/290/000270 від 01.08.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2740220, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження у справі №910/15625/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. відкладено розгляд даної справи на 15.09.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

15.09.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ВАТ НАСК "Оранта" на позовну заяву, в якому вказано, що позивачем не доведено вину клієнта відповідача у спірному ДТП.

В судове засідання представник позивача з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, надала суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи - 510,00 грн., позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031288995, яке було отримане 04.09.2014 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031288987, яке було отримане 09.09.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Відтак, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. між ПАТ "СК "Універсальна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Старокостянтинів" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/290/000210 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

20.01.2014 р. о 11:00 год. на 304 кілометрі траси Стрий-Знам'янка сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями №9336793 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 р. у справі №522/2226/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своєму відзиві на позов відповідач вказує, що даною постановою не доводиться вина клієнта ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_1, оскільки у абзаці третьому мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що розгляд справи №522/2226/14-п відбувався за матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення. До того ж, у резолютивній частині вказаної постанови визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що у абзаці третьому мотивувальної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 р. у справі №522/2226/14-ц допущено описку, а саме: замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_4".

На підставі страхового акту №23168/к/п від 13.04.2014 р. у відповідності до висновку №42 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування, та на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 20.01.2014 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 37 768,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54747 від 02.04.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 р. у справі №522/2226/14-ц вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2740220, що підтверджується Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Вказаним договором (поліс №АС/2740220) передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №42, складеного 14.02.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності - експертом ДП "Експерт-Сервіс Авто" в м. Хмельницькому Товариства з обмеженою відповідальністю Український Експертний центр "Експерт-Сервіс АВТО" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13512/12, виданий Фондом державного майна України 18.06.2012 р.) ОСОБА_6, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при спірному ДТП, дорівнює 57 429,31 грн.

Згідно пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, зокрема якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

З наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №42 від 14.02.2014 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ 3307 на момент огляду у непошкодженому стані складає 57 429,31 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 59 180,50 грн., а тому експертом на підставі п. 8.2 вказаної Методики було визначено, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля ГАЗ 3307, тобто, 57 429,31 грн., а відтак даний автомобіль є таким, що фізично знищений.

Пунктом 30.2 статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач стверджує, а відповідачем не надано доказів на спростування такого твердження, що ринкова вартість ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в пошкодженому стані складає 16 000,00 грн., а тому ним у відповідності до приписів ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування (37 768,71 грн.), яка дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди (57 429,31 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (16 000,00 грн.) з урахуванням франшизи згідно Договору (3 660,60 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №54747 від 02.04.2014 р., а отже, до ПАТ "СК "Універсальна" перейшло в межах суми 37 768,71 грн. право вимоги до ВАТ НАСК "Оранта" страхового відшкодування.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою №УН1465Р від 13.05.2014 р., в якій просив прийняти рішення про страхове відшкодування та перерахувати кошти на користь ПАТ "СК "Універсальна".

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що ВАТ НАСК "Оранта" не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день розгляду даної справи настав.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АС/2740220 розмір франшизи - 510,00 грн., встановлений розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 37 768,71 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 37 258, 71 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правомірним буде задовольнити позовні вимоги (з урахуванням поданої представником позивача в судовому засіданні заяви про зменшення розміру позовних вимог) в повному обсязі та стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПАТ "СК "Універсальна" суму страхового відшкодування у розмірі 37 258,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А; ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 37 258 (тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко