Ухвала суду № 40592885, 23.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2374/14-к 09.09.2014 09.09.2014 23.09.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/784/557/14 Головуючий у 1-й інстанції:

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Коротков Т.В.

Доповідач апеляційного суду:

Хомік І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Гребенюк В.І., Міняйло М.П.

за участю секретаря: Змунчілової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судима:

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.1995 року за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 14.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.1999 року за ч.2 ст.141, ч.3 ст.206, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.05.2003 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Казанківського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена 21.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена 08.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Филонок О.В.

обвинувачена: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м'яке покарання.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Узагальненні доводи апеляційних скарг:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 фактично оскаржує правильність кваліфікації її дій, посилаючись на те, що вона змушена була оборонятись від насильницьких дій померлого ОСОБА_4, тому вважає, що призначене їй покарання є занадто суровим, оскільки судом не надано належної оцінки пом'якшуючим обставинам вчиненого злочину.

Узагальнена позиція інших учасників судового провадження, щодо поданої апеляційної скарги та рішення суду 1-ї інстанції:

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 прокурор прокуратури Корабельного району м. Миколаєва посилається на те, що відсутні підстави вважати, що обвинуваченою удар ножем ОСОБА_4 нанесено в стані необхідної оборони, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснила, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_4 наносив їй удари по голові та в області тіла, а кухонний ніж вона взяла з метою налякати. Однак, з показань самої ОСОБА_3 вбачається, що перед тим як вона вдарила ОСОБА_4 ножем, він не наносив їй удари, а лише нахилився над нею та кричав. Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що мотивом вбивства ОСОБА_4 стало нанесення ним побоїв ОСОБА_3 Судом першої інстанції обгрунтовно призначено покарання обвинуваченій, зважаючи на високу суспільну небезпеку її дій. З урахуванням викладених обставин прокурор просить вирок суду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 Також потерпілий вважає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, негативних даних щодо її особи, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, тому підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_3 покарання, він не вбачає.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_3 проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, з яким проживала в АДРЕСА_1. Під час спільно проживання систематично вживали спиртні напої, в наслідок чого між ними постійно виникали сварки, які переростали в бійки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, в черговий раз вживали спиртні напої. Близько 16:35 години між ними почалась сварка в ході якої ОСОБА_3, діючи з почуттям помсти у звязку з частим її побиттям ОСОБА_4 за час спільного проживання, взяла кухонний ніж зі столу, розташованого в коридорі квартири, повернувшись до кімнати, нанесла ОСОБА_4 удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням ребра, від отриманих ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

ОСОБА_3, впевнившись, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, з метою інсценування його самогубства, поклала кухонний ніж, яким нанесла удар, в праву руку ОСОБА_4, після чого зникла з місця злочину.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченої, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй умисному вбивстві ОСОБА_4 визнавала повністю і фактичних обставин справи не заперечувала. В зв'язку з цим розгляд справи проводився у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оскаржувались. При цьому суд з'ясовував, чи правильно ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин та чи є добровільною така її позиція, роз'яснивши їй, що вона в подальшому буде позбавлена можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. ОСОБА_3 підтвердила добровільність своєї позиції і розуміння того, що вона не зможе ці обставини оскаржувати в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості перевіряти доводи апеляційної скарги засудженої щодо фактичних обставин справи, оскільки вони не можуть бути предметом апеляційної перевірки.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_3, то воно повністю відповідає вимогам ст.ст.65,66,67 КК України.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів; сукупність обставин, що характеризує злочин, тобто злочин є умисним та насильницьким; особу обвинуваченої, яка неодноразово судима в тому числі за вчинення насильницьких злочинів; не працює; не заміжня; не має постійного місця проживання; за час проживання з ОСОБА_4 дільничним інспектором характеризується негативно, а також обставини, що пом'якшують покарання - визнання своєї вини та щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Таким чином, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, яке відповідає ступеню тяжкості і яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для зміни вироку з пом'якшенням призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: