Ухвала суду № 40592187, 24.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2159/14-к

1-кс/303/694/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

прокурора Лемак Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1201307004000669 від 01.02.2013 року про відвід судді Заболотному А.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий Заболотний А.М.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід судді Заболотному А.М., та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду мотивуючи її тим, що дана особа не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки присутні явні ознаки упередженості, щодо розгляду даної справи. Зокрема судом першої інстанції, як зазначено апеляційним судом Закарпатської області в ухвалі від 31.07.2014 року зазначено, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні аналізуючи об'єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст.288 КК України, фактично вдався до оцінки доказів.

Прокурор Лемак Р.В. в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

Представник потерпілих ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив суд заяву задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд також в задоволенні заяви відмовити.

В поданій суду заяві суддя Заболотний А.М. зазначив, що в заяві про відвід не наведено законних підстав, які передбачені КПК України і тому вважає її надуманою та безпідставною.

Дослідивши надані сторонами матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Такою обставиною може бути те, що суддя до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, публічно, усно чи письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань, ще не закінченого кримінального провадження або коли суддя перебуває в добрих стосунках з одним із учасників процесу.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у своїй заяві посилаються на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2014 року, якою було скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року. Але скасування ухвали не є підставою для відводу судді чи всьому складу суду і не передбачено ст.75-76 КПК України.

Діючим КПК України, зокрема ст.81 не передбачено заявлення відвіду всьому складу суду, а зазначено лише заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Заболотному А.М. та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду слід відмовити, оскільки потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не надали суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, а саме наперед висловлювання останнім думок, що стосуються винуватості особи та інших питань пов'язаних із вищезазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, суд вважає, що доводи потерпілих, якими вони обґрунтовують необхідність відводу судді, не свідчить про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відвід судді Заболотному А.М. та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір