Ухвала суду № 40591388, 23.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 920/2043/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014

зі справи № 920/2043/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"", м. Суми,

до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 1 271 862, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2014 повторно подану касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 08.08.2014 (згідно поштового штемпеля на конверті) втретє звернулося до Вищого господарського суду із касаційною скаргою від 08.08.2014 № 66-05/2081 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014, у якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду частково, а саме в частині відмови у стягненні пені у розмірі 69976,77грн. та 15470,87грн. - 3% річних, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження даного судового акту.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений тим, що Вищим господарським судом України скаржнику було повернуто попередньо подані касаційні скарги для усунення недоліків, які виправлені скаржником. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Згідно матеріалів справи касаційна скарга поверталась скаржникові двічі на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Враховуючи наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у межах встановленого законом строку з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачений публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", згідно з платіжним дорученням від 08.08.2014 № 470 у розмірі 59,02грн., судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору у сумі 854,48грн., перерахованого згідно платіжного доручення від 08.04.2014 № 217 було вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2014.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 920/2043/13.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 зі справи № 920/2043/13 повернути публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (Сумська обл., м. Шостка, вул. Воровського, 68, ідентифікаційний код 37785255) судовий збір у сумі 59,02 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 02 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 08.08.2014 № 470.

Суддя В. Палій

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов