Ухвала суду № 40591194, 23.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 908/2911/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача - Безух А.М. (довіреність б/н від 01.09.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2559З/1-28) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. у справі № 908/2911/14

за позовом ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області,

до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом загальних зборів № 19 від 11.11.2013 р.

Крім того, разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в кількості 1811920 шт., заборонення проведення облікових операцій з усіма акціями емітента ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та направлення ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову для виконання депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "Емісія" та Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. у справі №908/2911/14 (суддя Кутіщева Н.С.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в кількості 1811920 шт. Заборонено проведення облікових операцій з усіма акціями емітента ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод". Направлено зазначену ухвалу для виконання депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "Емісія" та Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України".

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати.

Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, визначено, що розгляд справ, підсудних Донецькому апеляційному господарському суду, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження та призначено її розгляд на 23.09.2014 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вимоги та доводи, викладені в ній вважає незаконними та необґрунтованими, в зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга, на його думку, не підлягає задоволенню. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 року по справі №908/2911/11 залишити без змін.

В судове засідання 23.09.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№8044). В заяві відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, не порушують вимоги законодавства та інтересів інших акціонерів, а тому просить її задовольнити, відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, а провадження за апеляційною скаргою - припинити.

В судовому засіданні 23.09.2014 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Відмова відповідача від апеляційної скарги по справі № 908/2911/14 заявлена до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів розглянула відмову відповідача від апеляційної скарги та вважає, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін по справі, а тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 908/2911/14 припинити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.