Ухвала суду № 40590972, 12.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року

справа № 804/5354/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Відродження-Дніпро» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) та скасувати дане рішення суб'єкта владних повноважень;

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року;

- визнати незаконними дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «Відродження-Дніпро» з ТОВ «АВИСТ»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Відродження-Дніпро» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508);

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «Відродження-Дніпро» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508).

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність винесеного наказу, зазначає, що наказ на проведення перевірку був отриманий позивачем вже після її проведення, також зазначає, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому відповідач безпідставно провів коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)». Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508). Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508). В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Відродження-Дніпро» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Відродження-Дніпро» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції..

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 березня 2014 року за вих. № 4898/10/04-61-15-01 направило на адресу ТОВ «Відродження-Дніпро» письмовий запит «Про надання пояснень на їх документального підтвердження».

ТОВ «Відродження-Дніпро» надало відповідачу відповіді на вищевказаний запит від 28 березня 2014 року за № 2803-01 та від 09 квітня 2014 року за № 0904-01. Зі змісту даних листів вбачається, що у позивача виникли труднощі щодо надання деяких первинних документів у зв'язку зі знищенням їх під час пожежі.

До матеріалів справи позивачем надано копію Договору № 1001/2/ОХ відповідального зберігання майна від 10 січня 2014 року, який укладений між ПАТ «Монтажсервіс» (зберігач) та ТОВ «Відродження-Дніпро» (поклажодавець) щодо зберігання майна поклажодавця у приміщенні 6-го поверху будівлі виробничого корпусу літ. Б-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24.

Згідно з акту прийняття-передачі майна на відповідальне зберігання від 10 січня 2014 року, який складено на підставі Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, поклажодавець передав, а зберігач прийняв:

- господарські договори за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- банківські виписки за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року, касова документація;

- документи з кадрового діловодства за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати співробітникам за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- первісна бухгалтерська документація (рахунки, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні) за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- журнали-ордера, податкова і фінансова звітність за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Також, відповідно до акту прийняття-передачі майна на відповідальне зберігання від 18 лютого 2014 року, який складено на підставі Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, поклажодавець передав, а зберігач прийняв:

- господарські договори за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- банківські виписки за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- документи з кадрового діловодства за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати співробітникам за період з 01 січня 2014 року по 10 лютого 2014 року;

- первісна бухгалтерська документація (рахунки, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні) за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- журнали-ордера, податкова і фінансова звітність за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року.

ПАТ «Монтажсервіс» повідомило ТОВ «Відродження-Дніпро» листом від 20 лютого 2014 року за вих. № 2002/П14 про виникнення форс-мажорних обставин у вигляді пожежі, яка повністю знищила майно останнього, яке було передано зберігачу на відповідальне зберігання.

Між ПАТ «Монтажсервіс» та ТОВ «Відродження-Дніпро» 27 лютого 2014 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, якою розірвано Договір відповідального зберігання з 20 лютого 2014 року на підставі пп. 5.1 п. 5 Договору, через неможливість подальшого його виконання, у зв'язку з форс-мажорними обставинами непереборної сили (пожежа).

З акту про пожежу від 20 лютого 2014 року вбачається, що 19 лютого 2014 року у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, виникла пожежа, яка знищила, в тому числі, службову документацію.

Заступником начальника ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 09 квітня 2014 року було винесено наказ № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро», яким призначено з 09 квітня 2014 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року.

Копію даного наказу відповідачем направлено на адресу ТОВ «Відродження-Дніпро» 10 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті та отримано позивачем лише 14 квітня 2014 року.

На підставі наказу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 квітня 2014 року за №341, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та з урахуванням матеріалів акту від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 квітня 2014 року за № 943/26-59-22-03/38781508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження-Дніпро».

Перевірка проводилась з 09.04.14 року по 15.04.2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», яким встановлено порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит; ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Відродження-Дніпро» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «Відродження-Дніпро» з контрагентом постачальником ТОВ «АВИСТ» та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

На підставі вказаного акту відповідачем було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Оскаржений наказ позивач отримав лише 14.04.2013, що не заперечується відповідачем. Тобто, вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем виконані не були.

Крім того на письмовий запит податкового органу позивачем була надана запитувана інформація, а також пояснення та документальне підтвердження щодо знищення первісної документації під час пожежі.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідач приступив до проведення перевірки позивача без дотримання вищевказаних вимог податкового законодавства що є підставою для визнання таких дій протиправними.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит відповідача про надання інформації від 20 березня 2014 року за вих. № 4898/10/04-61-15-01 не відповідав вимогам ст. 73 ПК України та п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації відміченими органами по письмовому запиту» з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначені положення податкового законодавства судом першої інстанції вірно зазначено, що, лист відповідача від 20 березня 2014 року за вих. № 4898/10/04-61-15-01 не містить жодної інформації про наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Відродження-Дніпро» податкового, валютного та іншого законодавства та щодо яких необхідно надати пояснення і документальне підтвердження, як того вимагає п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність прийняття податковим органом наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро»

Згідно із статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» шляхом виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСТ» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевіряє мий період є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 15 серпня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський