Ухвала суду № 40590918, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/10626/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Марганець Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора м. Марганець Дніпропетровської області з проханням визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Марганець Дніпропетровської області Зацаринного Андрія Михайловича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову окружного суду скасувати та прийняте нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог посилався на те, що судом не повно з'ясовано обставин справи, що призвело до порушень у застосуванні норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії прокурора стосовно заяви наданої позивачем, в якій він просив провести перевірку на предмет видачі довідки головним лікарем міської лікарні Лукянченко П.В. щодо діагнозу покійного сина позивача є правомірними та відповідають приписам закону.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 01 липня 2013 року звернувся з заявою до прокурора м. Марганця з проханням провести перевірку дій головного лікаря КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР Лукянченко О.М. щодо видачі позивачу довідку про діагноз покійного його сина. У відповідь на вказану заяву відповідачем за вих.. № 21р-вих-13 від 02.07.2013 року направлено копію супровідного листа про надіслання його звернення за належністю до Директору Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації Гінзбург В.Г. (а.с. 22)

У відповідності до вищезазначеного звернення позивачу було надано відповідь про відсутність у вихідній документації та в журналі звернень громадян видачі медичної довідки щодо діагнозу покійного сина відповідача ОСОБА_6 (а.с. 25)

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновок суду першої інстанції вірно ґрунтується на нормах закону України «Про прокуратуру», у відповідності до статей 19 та 21 якого, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Крім того, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Викладене дає підстави вважати правомірною відмову суду першої інстанції в задоволенні позову. Аналіз норм чинного законодавства та зібрані судом докази є цілком обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про правомірність дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський