Ухвала суду № 40590889, 23.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1781/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Штефанюк Н.І.,

за участю сторін:

позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - представник ОСОБА_5,

відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник Петрова О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача Ужгородської ОДПІ Петрова О.М., заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке подано до суду 09 липня 2014 року, в частині вимоги про скасування рішення від 19.02.2014 року № 0011/17-2 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником не своєчасно перерахованого єдиного внеску в адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 - проти задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, перевіривши доводи викладенні у клопотанні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Представник відповідача своє клопотання обґрунтував тим, що законодавець встановив спеціальний строк для звернення платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до адміністративного суду із позовом щодо оскарження вимоги про сплату недоїмки, штрафів і пені, який становить 10 робочих днів із моменту отримання такого рішення. Зокрема, 19 лютого 2014 року Ужгородською ОДПІ було прийнято рішення від 19.02.2014 року № 0011/17-2 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 57786,42 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафну санкцію в розмірі 6888,22 грн. - всього 64674,64 грн. Представник відповідача наголошує на тому, що вказане рішення отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - 20 лютого 2014 року, що засвідчується його особистим підписом, в адміністративному порядку не оскаржувалось. Отже, на день подання адміністративного позову до суду сплинули строки встановлені, як Кодексом адміністративного судочинства України , так і статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". У зв'язку з вищенаведеним Ужгородська ОДПІ просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами 4 та 5 статті 99 КАС України.

Із моменту набрання чинності змін до КАС України, в тому числі внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-17 "Про судоустрій та статус суддів", за яким доповнено статтю 99 частиною п'ятою, строки для звернення особи з позовом про визнання протиправними рішень становили один місяць.

Водночас, суд зауважує, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України ( пункт 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення цього кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України, врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення -рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звернутися до суду з вимог щодо протиправності рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 9 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що рішення органу державної влади було оскаржено з дотриманням строку встановленого законом.

Аналізуючи в сукупності наявні докази, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ужгородської ОДПІ Головного управління Мнідоходів у Закарпатській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимоги про скасування рішення від 19.02.2014 року № 0011/17-2 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником не своєчасно перерахованого єдиного внеску в адміністративній справі № 807/1781/14- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Скраль