Ухвала суду № 40590858, 23.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/2307/14

23 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 доВідділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.04.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайнного управління юстиції, на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2014, винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 ВП №42786308 та постанову про арешт коштів ОСОБА_2 ВП №42786308. Вказує, що ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2014 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у державного виконавця не було законних підстав для винесення спірних постанов.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 23.09.2014, не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48,50).

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення, в якому зазначив, що дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Судом не визнавалась обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням ч.5 ст.181 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та його посадових осіб, визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника ВП №42786308 від 02.04.2014; визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП №42786308 від 02.04.2014.

Суд встановив, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2014 з метою забезпечення позову у цивільній справі №559/1047/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2.

02.02.2014 ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції з заявою про прийняття до виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2014 у справі №559/1047/14-ц про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 02.04.2014 відкрито виконавче провадження №42786308 з виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2014 у справі №559/1047/14-ц про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.54).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 02.04.2014 ВП №42786308 накладено арешт на майно та кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, належать до цивільної юрисдикції.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.