Постанова № 40590822, 16.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/7407/14-а

Пр. №2а/521/280/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (далі - УПФ України в Малиновському районі м.Одеси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що на його думку, він є особою, яка має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. У листопаді 2013р. він звернувся до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. 11 лютого 2014р. позивач отримав рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси №2258, про відмову у призначенні пенсії, через невиконання вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язка із відсутністю пільгової довідки.

Позивач зазначав, що після отримання рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси від 11.02.2014р., він звернувся зі скаргою на дане рішення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак також отримав відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зазначене вище рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси №2258 від 11.02.2014р. позивач вважає незаконним, зважаючи на те, що з 01.09.1975р. він працював у ВАТ «Одеський вуглекислотний завод», яке на теперішній час фактично припинило свою діяльність

Для отримання пенсії на пільгових умовах позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3, як ліквідатора ВАТ «Одеський вуглекислотний завод», для отримання пільгової довідки, однак також отримав відмову.

Позивач вказував, що основним документом, що підтверджує наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії є трудова книжка, а тому просив суд винести рішення, яким визнати незаконним рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси №2258, про відмову у призначені пенсії від 11.02.2014р., скасувати рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси про відмову у призначені пенсії від 11 лютого 2014р., призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник УПФ України в Малиновському районні м.Одеси, діюча за довіреністю від 18.02.2014р., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала, надала до суду письмові заперечення на позов (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач 01.09.1975р. був прийнятий на роботу до ВАТ «Одеський вуглекислотний завод» на посаду слюсаря-ремонтника 3 розряду, а 09.04.1976р. був звільнений у зв'язку із призивом на службу до Радянської Армії, строк служби з 02.05.1976р. по 15.05.1978рр., що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача (а.с.10).

Після сплину строку служби у рядах Радянської Армії, ОСОБА_2 наказом №38л від 06.07.1978р. був прийнятий на посаду слюсаря - ремонтника по 5-му розряду до ВАТ «Одеський вуглекислотний завод», де тривалий час продовжував працювати.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_2, 13.10.2006р. останній був звільнений з роботи у ВАТ «Одеський вуглекислотний завод» за власним бажанням, на підставі наказу №52-ок від 13.10.2006р. (а.с.14).

Загальний стаж роботи ОСОБА_2 склав 27 років 9 місяців та 7 днів, що підтверджується розрахунком стажу (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси із заявою про призначення йому, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2, пенсії на пільгових умовах.

Рішенням УПФ України в Малиновському районі м.Одеси №2258 від 11.02.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки не виконані вимоги п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р.XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, у зв'язку із відсутністю пільгової довідки (а.с.8).

Рішенням Головного УПФ України в Одеській області від 27.03.2014р. №396/6-11 позивачу також було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, через невиконання вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не надання пільгової довідки.

Відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ч.5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом неодноразово пропонувалось позивачу надати докази того, що він звертався до уповноваженого органу із заявою про отримання пільгової довідки та йому було відмовлено в цьому, однак останній не надав до суду таких доказів та не зазначив, де саме можуть знаходитись такі документи, для їх витребування судом.

Крім того, із різних установ, на які вказував позивач, судом витребувалась інформація про те, де на сьогоднішній час знаходяться архівні документи ВАТ «Одеський вуглекислотний завод», який згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 29.12.2008р. перебуває у стані припинення, однак встановити місце знаходження архівних документів не виявилось можливим (а.с.42, 46-47,49).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення по відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, оскільки при прийнятті свого рішення керувався нормами діючого законодавства, в тому числі і Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, згідно якого, якщо в трудовій книжці відсутні відомості про право на пенсію на пільгових умовах, установлені для деяких категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки з усіх підприємств або організацій, де працював заявник.

Оскільки за записами трудової книжки ОСОБА_2 не можливо визначити роботу в шкідливих умовах повний робочий день та позивач, при зверненні до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси не надав відповідачу інформацію про проведення атестації робочого місця чи уточнюючу довідки і на запит УПФ України в Малиновському районі м.Одеси з цих питань з ВАТ «Одеський вуглекислотний завод» відповіді не надійшло, суд приходить до висновку, що рішення УПФ України в Малиновському районі м.Одеси від 11.02.2014р. №2258 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Пояснення свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за заявою позивача були допитані в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки за відсутності відповідних первинних документів для підтвердження пільгового стажу, пояснення свідків не є належним доказом по даній категорії справ.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

16.09.2014