Рішення № 40590794, 15.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/6769/14-ц

№ пр. 2/521/4758/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.07.2007р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 18.07.2007р., згідно якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 15100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.07.2007р., у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг в загальній сумі 50914,80грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 509,15грн.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», діюча за довіреністю від 11.07.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності (а.с.52,53).

Відповідач у судове засідання з'явився, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки за його словами тіло кредиту було стягнуто з нього за судовим наказом №2н-6/10 від 06.01.2010р., а кошти на погашення відсотків, пені та штрафів у нього відсутні, оскільки він є інвалідом І групи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2007р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 18.07.2007р., згідно якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 15100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8,9-14).

Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк», є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.12,15).

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач від належного виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №б/н від 18.07.2007р. у відповідача станом на 28.02.2014р. склалася заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 50914,80грн. яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 9991,40грн.,

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 35772,70грн.,

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 2250,00грн.,

- штрафу (фіксована частка) - 500,00грн.,

- штрафу (процентна ставка) - 2400,70грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 18.07.2007р.(а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» був виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.07.2007р. по тілу кредиту в сумі 9668,42грн. (а.с. 36).

Вищевказаний судовий наказ судом не скасовувався та набрав чинності.

Тому, суд вважає, що сума, яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за судовим наказом не підлягає стягненню з відповідача повторно.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На думку суду позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Суд вважає, що укладаючи кредитний договір №б/н від 18.07.2007р. відповідач усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41246, 38грн. (50914,80грн.-9668,42грн.) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 509,15грн. (а.с.2).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Оскільки відповідач є інвалідом І групи, то від сплати судового збору він звільнений (а.с.54).

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.09.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2007 року, станом на 28.02.2014 року в сумі 41246 (сорок одна тисяча двісті сорок шість) гривень 38 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 322,98 грн., заборгованості за відсотками та за користування кредитом - 35772,70грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2250,00грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00грн., штраф (відсоткова складова) - 2400,70 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда