Ухвала суду № 40590645, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а-0870/11632/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, 3 особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Східенергомережа" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" (далі - ТОВ ВКП "Сіал Джет Україна") в грудні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), 3 особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Східенергомережа" (далі ТОВ "Енергетична компанія Східенергомережа") , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000442307 від 22.08.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 571776,03 грн., з яких 571 775,03 грн. основного платежу, 1 грн. штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення - рішення №0000442307 від 22.08.2011 року, на користь позивача стягнено судовий збір в сумі 32,12 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з 25.07.2011 року по 29.07.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКП "Сіал Джет Україна" з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, про що складено акт №3415/23-08/31540042 від 05.08.2011 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив п.198.1 п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у розмірі 571 775,03 грн. за квітень 2011 року.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманому від іншого податкового органу акту перевірки ТОВ "Енергетична компанія Східенергомережа" щодо фіктивності його діяльності по ланцюгу контрагентів, при вчиненні правочинів з якими виявлені порушення ТОВ "Енергетична компанія Східенергомережа" в частині недодержання вимог ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, 228 ЦК України, оскільки правочини з зазначеними контрагентами не були спрямовані на реальне настання наслідків,що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442307 від 22.08.2011 року форми "Р" , яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 571 776, 03 грн., з яких 571 775, 03 грн. основного платежу, 1 грн. штрафних санкцій.

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну , складену за вибором покупця (отримувача).

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пп 201.8.,201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст..183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Із матеріалів справи видно, що між позивачем ТОВ ВКП "Сіал Джет Україна" та контрагентом ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" 01.02.2011 року укладені договір №2/11П , та додаткова угода №1 поставки товарів за відповідною номенклатурою, з умовами доставки товару транспортом покупця як перевізника до складу позивача в м. Запоріжжі.

Вищезазначені договір №2/11П та додаткова угода №1 спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, оскільки здійснення контрагентом ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" за вищезазначеним договором поставки товарів та здійснення позивачем оплати отриманого товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними документами про оплату товару.

Транспортування товару від контрагента до позивача підтверджено поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_3 - водія, та ОСОБА_4- яка перебувала в перевірений період на посаді в.о. начальника відділу оснащення позивача, та отримувала товар у контрагента у квітні 2011 року на підставі довіреностей підприємства, які підтвердили отримання товару у контрагента ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" та його перевезення до складу позивача в м.Запоріжжі, а також підтверджено письмовими доказами : договорами оренди транспортних засобів, приналежних ТОВ «Арта Інвест», подорожніми листами, оформленими на водія ОСОБА_3 тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за період квітня 2011 року віднесено суми ПДВ по виписаним ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" податковим накладним на загальну суму 571775,03 грн.

В ході проведення перевірки посадовим особам відповідача податкові накладні надані та досліджені, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, що підтверджується змістом Акту перевірки.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту за квітень 2011 року, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом господарської угоди, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" протиправною, так як на час дії угод контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа", а тому висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту за квітень 2011 року з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0000442307 від 22.08.2011 року в сумі 571775,03 грн. є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 32,12грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова