Ухвала суду № 40590538, 16.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Справа № 817/4186/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" липня 2014 р. у справі за позовом Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" про стягнення коштів з рахунків у банках ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" податкову заборгованості в сумі 499666,04 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним`ясопром" кошти, які перебувають у його власності в рахунок погашення податкового боргу в сумі 499666,04 грн. чотириста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень чотири копійки) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відповідача станом на 15.11.2013 року, з врахуванням часткової сплати існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 499666,04 грн., в тому числі по сплаті податку на додану вартість в сумі 297681,04 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 201985 грн.

Дана заборгованість виникла з наступних підстав:

1) поданого платником самостійно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2012 року, яким визначено суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку із виправленням помилки в розмірі 258 грн.;

2) винесених податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень №0003152340/0 від 13.12.2006 р. про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 297456 грн., в тому числі основного платежу 148728 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 148728 грн., та № 0003162340/0 від 13.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 201985 грн.

Встановлено, що позивачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Сарним`ясопром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №49/23/32256351 від 29.11.2006 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Сарненському районі прийнято податкові повідомлення - рішення №0003152340 від 13.12.2006 року та №0003162340 від 13.12.2006 року.

20.12.2006 року ТОВ "Сарним'ясопром" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державної податкової інспекції у Сарненському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0003152340 від 13.12.2006 року та №0003162340 від 13.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2007 року провадження по справі №10/30 зупинено до 16.03.2007 року. Ухвалою від 16.03.2006 року провадження поновлено.

04.04.2007 року провадження у справі №10/30 за позовом ТОВ "Сарним'ясопром" до Державної податкової інспекції у Сарненському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень зупинено до закінчення досудового слідства та вирішення кримінальної справи №68/12-06. Ухвалою від 11.12.2012 року провадження у справі поновлено, у зв'язку з винесенням Сарненським районним судом вироку від 18.07.2011 року по кримінальній справі №1718/1-102/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.02.2013 року по справі №10/30 позовну заяву ТОВ "Сарним'ясопром" до Державної податкової інспекції у Сарненському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою без поважних причин представника позивача у судові засідання 16.01.2013 року та 06.02.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року по справі №10/30 апеляційну скаргу ТОВ "Сарним`ясопром" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.02.2013 року без змін.

10 лютого 2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003152340 від 13.12.2006 року та №0003162340 від 13.12.2006 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003152340 від 13.12.2006 року та №0003162340 від 13.12.2006 року в зв'язку із тим, що ТОВ "Сарним'ясопром" пропущено строк звернення до суду із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, оскільки податкові повідомлення - рішення №0003152340 від 13.12.2006 року та №0003162340 від 13.12.2006 року позивачем отримано в грудні 2006 року, а з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду ТОВ "Сарним'ясопром" звернулося 10.02.2014 року

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 817/384/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2014 року. без змін.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинним на час виникнення спірних правовідносин пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, що діяла на дату звернення товариства до суду) було визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Вказаний Закон втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України.

В свою чергу, п.56.18 ст.56 ПК України обумовлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із нормами п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 14.1.175 ст.14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

У відповідності із вимогами ст. 59 Податкового кодексу України, податковою інспекцією направлено відповідачу податкову вимогу від 22.08.2013 року № 12-22 на суму боргу 297423,04 грн. Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вказано у п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду. Норми пункту 95.4 цієї ж статті Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність покликання відповідача на те, що він не отримував податкові повідомлення-рішення оскільки він оскаржував їх починаючи з грудня 2006 року, а отже, йому було відомо про їх існування та був ознайомлений з їх змістом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" липня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" вул. Матросова,2,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,