Ухвала суду № 40589620, 19.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/3774/13-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уманської міської ради Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області до Уманського міського комітету комуністичної партії робітників і селян України, Уманської міськрайонної організації товариства Червоно Хреста України про встановлення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, Уманська міська рада Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове рішення в частині задоволених вимог та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржником порушено установлений законом строк для вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову місцевого суду, яка була ухвалена 29 листопада 2013 року, подана до цього суду лише 25 липня 2014 року.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана 29.11.2013 року особисто ОСОБА_2 (а.с. 69), який на той час займав посаду секретаря міської ради та, згідно довіреності від 27.11.2013 року №1100/01-20 (а.с. 14), був уповноважений представляти інтереси Уманської міської ради в Черкаському окружному адміністративному суді в даній справі. Зазначена довіреність була дійсною до 31.12.2013 року, тобто й на час отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Отже, апелянтом було пропущено визначений статтею 186 КАС України процесуальний строк.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У апеляційній скарзі апелянтом порушувалось питання поновлення пропущеного строку подання скарги. Так, апелянт стверджував, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 22.07.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Разом з тим, такі твердження скаржника спростовуються наведеними вище обставинами.

У зв'язку із чим, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, з метою надання апелянту можливості обґрунтувати причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

На виконання вимог згаданої ухвали скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, в якій, як на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, ним зазначено, що копію оскаржуваного рішення було виявлено новопризначеним виконуючим обов'язки міського голови у травні-червні 2014 року, після чого юридичним відділом виконавчого комітету Уманської міської ради проаналізовано це судове рішення і встановлено, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, - що і зумовило подальше його оскарження шляхом подання скарги 25 липня 2014 року.

Наведені апелянтом обставини не доводять поважності причин пропуску процесуального строку, адже являються суб'єктивними та такими, що залежали безпосередньо від волі працівників органу місцевого самоврядування.

Натомість, поважними слід визнавати лише об'єктивні причини, незалежні від волі конкретної особи, що становили перешкоди вчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уманської міської ради Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області до Уманського міського комітету комуністичної партії робітників і селян України, Уманської міськрайонної організації товариства Червоно Хреста України про встановлення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.