Ухвала суду № 40589579, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9014/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання неправомірним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання неправомірним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки».

Відповідно до ч. 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, законодавством встановлено, що початком перебігу місячного строку на звернення до суду у справах про звільнення є день вручення копії наказу або видачі трудової книжки, а не дата звільнення

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо того, що позивач отримував повідомлення про своє звільнення, а так само не отримував копії наказу, розпорядження та трудову книжку протиправним є твердження відповідачем про пропуск строку звернення до суду.

Крім того, 04 червня 2014 року позивач самостійно звернувся до Міністра екології та природних ресурсів України із заявою, в якій повідомляв про те, що про звільнення його не повідомляли, копію розпорядження та наказу він не отримував та просив надати відповідні документи про своє звільнення

06 червня 2014 року позивачем у відповідь на вказану заяву отримано Лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-14/6810-14 від 06 червня 2014 року та копії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 червня 2010 року № 1143-р та наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України № 547-0 від 03 червня 2010 року.

Таким чином, оскільки позивач отримав копію наказу про своє звільнення 06 червня 2014 року, то у відповідності до ч. 1 статті 233 КЗпІІ України місячний строк для звернення до суду у даній справі обраховується із дати вручення копії наказу про звільнення - 06 червня 2014 року та закінчується 06 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий до суду позивачем 24 червня 2014 року.

Відповідно до статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було помилково прийнято рішення про залишення без розгляду даного адміністративного позову, оскільки з огляду на факт отримання позивачем копій наказу та розпорядження лише 06 червня 2014 року ним не було пропущено місячного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.